ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 09АП-10900/2010-ГК
Дело N А40-146087/09-87-881
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левченко
Н.И.,
судей Валиева В.Р., Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 09 марта 2010 года
по делу N А40-146087/09-87-881, принятое судьей Семушкиной В.Н.,
по иску ОСАО "Россия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 26 736 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании:
истца: извещен, представитель не явился
ответчика: извещен, представитель не
явился.
установил:
открытое страховое
акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия",
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
открытому страховому акционерному общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах", ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в
размере 26 736 рублей 58 копеек.
Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил заявленные обществом требования частично, взыскав с
ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Россия" 16 275 рублей 93
копейки ущерба, а также 651 рубль 04 копейки расходов по уплате государственной
пошлины.
Отказывая в остальной части исковых
требований, суд исключил из суммы ущерба затраты на восстановительный ремонт
подкрылка переднего левого и панели передней, поскольку эти позиции не указаны
экспертом в акте осмотра, и они, по мнению суда, не являются составляющей
частью поврежденных позиций.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции и удовлетворить иск в заявленном размере.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело
рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела
Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда
первой инстанции от 09.03.2010 в связи со следующим.
Как усматривается
из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 июля 2008
года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
Исаева Г.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер,
государственный регистрационный знак Х 747 УЕ 177, в результате которого
причинены механические повреждения автомобилю Ауди А3, государственный
регистрационный знак В 071 МО 177 177, принадлежащего Александровой Н.Г. и
застрахованному в ОСАО "Россия"
(страховой полис 901/83991/50102 от 06.10.2007).
Согласно справке ГИБДД от 09.07.2008,
протоколу по делу об административном нарушении от 09.07.2008, постановлению 99
ХА 0458668 от 16.07.2008 ДТП произошло по вине Исаева Г.В., в результате
нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Характер повреждений зафиксирован в акте
осмотра от 04.08.2008, проведенного экспертным бюро "Приоритет". Из
данного акта усматривается наличие скрытых повреждений в зоне удара.
В соответствии с частью 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором
страхования, на основании расчета убытка N Ф-08-1130, была произведена выплата
страхового возмещения в размере 60771 рублей 42 копейки, что подтверждается
платежным поручением N 45170 от 25.11.2008.
На момент совершения ДТП автомобиль
Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак
Х 747 УЕ 177, под управлением Исаева Г.В. был застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА N 0410917235.
ОСАО "Россия" 07.05.2009
направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию N 4430 с предложением в
добровольном порядке возместить причиненный их страхователем ущерб с учетом
износа в размере 56 049 рублей 26 копеек.
ОСАО "Ингосстрах"
компенсировало ущерб частично в сумме 34 034 рублей 84 копейки.
За разницей полного возмещения ущерба в
сумме 26 736 рублей 58 копеек (без учета износа) истец обратился с настоящим
иском.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
При суброгации происходит переход прав
кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, истцу,
возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства
вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4,
6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В решении суд первой инстанции ссылается
на то, что в стоимость восстановительного ремонта истцом необоснованно включены
работы по ремонту подкрылка переднего левого и панели передней, поскольку
данные повреждения не были указаны экспертом в акте осмотра.
Данные доводы судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку в акте осмотра от 04.08.2008, проведенного
экспертным бюро "Приоритет", указано на наличие скрытых повреждений в
зоне удара. Как следует из справки о ДТП, удар пришелся на передний бампер с
накладной и левое переднее крыло.
Документальных доказательств,
опровергающих наличие скрытых повреждений или отсутствие причинно-следственной
связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что повреждения
подкрылка переднего левого и панели передней произошли не в результате
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2008,
ответчик суду не представил.
Согласно
Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса
России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России
18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления
Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой
технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект,
который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная
проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств
технического диагностирования, поэтому довод ответчика о том, что данные
дефекты не относятся к категории скрытых и должны были быть
отражены в справке о ДТП судом не принимается.
Апелляционный суд учитывает также, что
повреждения, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля, не
относящиеся, по мнению суда, к ДТП с участием страхователя ответчика, находятся
в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате
рассматриваемого ДТП.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю
восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 56 049
рублей 26 копеек. Учитывая частичную оплату ответчиком суммы убытков в размере
34 034 рублей 84 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
взыскании с ответчика 22 014 рублей 42 копеек убытков. Решение суда при
изложенных обстоятельствах подлежит отмене.
Расходы ОСАО "Россия" по уплате
госпошлины при подаче иска в соответствии с статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
взысканию с ОСАО "Ингосстрах" пропорционально размеру удовлетворенных
требований в сумме 880 рублей 58 копеек.
Истцом при подаче апелляционной жалобы
государственная пошлина в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета
уплачена не была. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОСАО
"Россия" с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета подлежит
взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 марта 2010 года по делу N А40-146087/09-87-881 отменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Россия" 22 014 рублей 42 копеек убытков, а
также 880 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2 000
рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.Р.ВАЛИЕВ