ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 09АП-13501/2010-ГК

 

Дело N А40-8331/10-143-72

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-8331/10-143-72, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 35 856 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 35 856 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" задолженность в размере 35 856 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 434 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.04.2010 отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового обеспечения в заявленном размере, а также не обоснован размер причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение и акт осмотра транспортного средства не подписаны экспертом.

Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушен п. 3.2.1 Правил профессиональной деятельности страховщиков, т.к. справки ГИБДД представлены в виде фотокопий.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MAZDA-3", государственный регистрационный номер С 757 КН 177, и автомобиля "KIA", государственный регистрационный номер В 349 МВ 177.

Согласно Справке 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москве от 15.05.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "KIA" Михасенюк Л.П., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА N 0142218995.

На момент ДТП автомашина марки "MAZDA-3", государственный регистрационный номер С 757 КН 177, была застрахована истцом - ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта N 70/50-500262693 от 10.05.2009.

Признав случай страховым, истец выплатил стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "MAZDA-3" в сумме 35 856 руб. 92 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 87398 от 15.07.2009.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При определении размера страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно не учтен износ транспортного средства, поскольку из представленного в материалы дела акта о страховом случае от 08.07.2009 следует, что износ за период действия договора страхования составляет 0%.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих выплату страхового обеспечения в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела имеется платежное поручение N 97398 от 15.07.2009, подтверждающее уплату страховой премии по договору страхования N 70/50-500262693 от 10.05.2009 в сумме 35 856 руб. 92 коп. (л.д. 25).

Учитывая, что материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" стоимости страхового возмещения в сумме 35 856 руб. 92 коп.

Ссылка ответчика на недоказанность размера ущерба и отсутствие экспертного подтверждения причиненных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: справки о ДТП; акта осмотра N 09-13610 от 28.05.2009, подписанного экспертом Калмыковым Н.В. и участниками ДТП; заказа-наряда N 93006027, подписанного экспертом инженерного отдела Коловой Е.В.; счета на оплату N 93006027 от 30.06.2009, выставленного ремонтной организацией, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля "MAZDA-3" составила 35 856 руб. 92 коп. (л.д. 13, 19 - 20, 21 - 22, 23).

Представленные в материалы дела копии справки ГИБДД и других документов, подтверждающих наличие страхового случая и выплату истцом страхового возмещения, признаются судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств полной уплаты суммы ущерба, а также возражения относительно суммы заявленных исковых требований ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Своего представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ОСАО "Ингосстрах" не направлял, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 года по делу N А40-8331/10-143-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА