| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 09АП-13343/2010-ГК

 

Дело N А40-139242/09-122-1040

 

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: С.В. Красновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу N А40-139242/09-122-1040, принятое судьей Н.Е. Девицкой по иску ООО СК "Орбита" к ответчику ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании 82 052 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов А.С. по дов. от 20.04.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО СК "Орбита" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 258 руб. 02 коп.

Решением суда от 19.03.2010 г. по делу N А40-139242/09-122-1040 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, в частности, указал, что указанные выше повреждения не являются следствием нарушения ПДД водителем Копыловым А.П.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2009 г., были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 3" государственный номер Т 845 НН 199, под управлением гр. Максимочева М.Ю. застрахованному в ООО СК "Орбита" по договору страхования N АТ 08/003996.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 82 050, 00 руб. подтверждается Справкой о ДТП от 22.02.09 г., актом осмотра транспортного средства от 19.03.2009 г.

Истец, признав случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 1089 от 21.05.2009 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Копылов А.П. управлявший автомобилем "Дэу Нексия" государственный номер Х 725 ЕМ 97, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 22.02.2009 г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Прогресс-Гарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ N 0468973370.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба, которая с учетом износа составила 67 258 руб. 02 коп.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку требования истца документально подтверждены, а довод заявителя жалобы о том, что указанные выше повреждения не являются следствием нарушения ПДД водителем Копыловым А.П., опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-139242/09-122-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

О.Б.ЧЕПИК

 

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024