МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N 4а-1011/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Я. на постановление
судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26
ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 28 декабря 2009
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года Я. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Московского городского
суда от 28 декабря 2009 года указанное выше постановление судьи районного суда
оставлено без изменения, жалоба Я. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Я. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по
делу, ссылаясь на то, что участником ДТП он не являлся, объективных
доказательств факта его участия в ДТП и наличия у него умысла на оставление
места ДТП не имеется, а отсутствие повреждений на автомашине, которой он
управлял, и представленное им заключение специалиста N 09/4695 трасологического исследования, проведенного Экспертным Бюро "Мади-ТестАвто", свидетельствуют об отсутствии события
административного правонарушения; показания М. не могут служить доказательством
по делу, поскольку он заинтересован в исходе дела, а рапорт сотрудника ГИБДД и
схема ДТП не являются объективно добытыми доказательствами, так как оформлены
со слов М. и являются производными от его показаний; рапорт сотрудника
ГИБДД и определение о возбуждении дела об административном правонарушении
являются неотносимыми доказательствами; показания
свидетелей С. и Б. противоречат друг другу, что порождает неустранимые сомнения
в его (Я.) виновности и в совокупности с другими документами в пользу
невиновности Я. должны толковаться в его пользу; свидетели С.
и Б. не были допрошены при рассмотрении жалобы судьей второй инстанции, при
этом в удовлетворении ходатайства о допросе Б. было немотивированно отказано;
протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2
КоАП РФ; схема ДТП составлена с существенными недостатками и является
недопустимым доказательством по делу; судебные инстанции необоснованно отказали
в удовлетворении ходатайств о назначении трасологической
экспертизы; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности,
поскольку административное расследование фактически не проводилось, а потому на
стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, судье районного
суда надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании
п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ; судебными инстанциями не было принято во внимание,
что источник его дохода связан с управлением транспортным средством, а потому
лишение его данного права исключает для него возможность трудиться.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление судьи Нагатинского районного суда г.
Москвы от 26 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 28
декабря 2009 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 16 октября 2009 года примерно в 14
часов 25 минут Я., управляя автомашиной "ГАЗ-3302" государственный
регистрационный знак <...> и следуя в районе дома 1 по Дорожной улице в
г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем
"Мицубиси" государственный регистрационный знак <...> под
управлением М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Я. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором
изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; актом осмотра автомобиля "Мицубиси", согласно которому на
нем обнаружены механические повреждения в виде вмятины и потертости переднего
левого крыла и потертости левого зеркала заднего вида; фотографиями
транспортных средств "ГАЗ-3302" государственный регистрационный знак
<...> и "Мицубиси" государственный регистрационный знак
<...>; письменными объяснениями М. и С., а также их показаниями, данными
в качестве свидетелей при рассмотрении дела судьей районного суда;
показаниями М., данными им в ходе проверки доводов жалобы судьей Московского
городского суда, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Я.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
является правильным.
При таких
обстоятельствах довод Я. о том, что участником ДТП он не являлся, объективных
доказательств факта его участия в ДТП и наличия у него умысла на оставление
места ДТП не имеется, а отсутствие повреждений на автомашине, которой он
управлял, и представленное им заключение N 09/4695 трасологического
исследования, проведенного специалистом Экспертного Бюро "Мади-ТестАвто", свидетельствуют об отсутствии события
административного правонарушения, не может
повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вывод судебных инстанций об участии Я.
в ДТП основан на совокупности вышеприведенных доказательств. Так,
давая объяснения в ходе административного расследования и, будучи допрошенными
в ходе судебного разбирательства, второй участник ДТП М. и очевидец
произошедшего С. категорически утверждали, что ДТП имело место с участием
автомашины "ГАЗ-3302" государственный регистрационный знак <...>,
при этом согласно показаниям С. о произошедшем ДТП свидетельствовали
характерный звук и наличие повреждений, образовавшихся на автомашине
"Мицубиси". Изложенное также
подтверждается актом осмотра указанного транспортного средства, в котором
зафиксированы образовавшиеся на нем механические повреждения. О наличии у Я.
умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует то обстоятельство, что М. подавал звуковые
сигналы, предупреждающие столкновение, а очевидец произошедших событий С.,
догнав Я., сообщил ему об участии в ДТП и предложил вернуться, но тот отказался
и продолжил движение. Таким образом, Я., будучи осведомленным о своем участии в
ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Оснований не доверять
показаниям названных лиц, равно как и иным доказательствам, не имеется, потому
как они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии
друг с другом, а также по той причине, что сам Я. не отрицал в ходе
производства по делу факт нахождения на месте ДТП. Имеющиеся по делу
доказательства являлись предметом исследования судебными инстанциями, их
достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая мотивированная
оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Заключение N 09/4695 трасологического
исследования, проведенного специалистом Экспертного Бюро "Мади-ТестАвто", согласно которому контактирование
транспортных средств исключается, что, по мнению Я., свидетельствует о том, что
участником ДТП он не являлся, и как следствие об отсутствии события
административного правонарушения, не может быть принято во внимание при
рассмотрении надзорной жалобы. Как следует из материалов дела, трасологическая экспертиза в рамках настоящего дела об
административном правонарушении не назначалась; эксперт, производивший
названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ
за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; исследование
осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям
материалов дела, а потому данное исследование не отвечает требованиям,
предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. В соответствии со
ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном
правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в
науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, выносят определение о назначении
экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному
делу отсутствует, поскольку для установления виновности Я. в нарушении п. 2.5
ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место
механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами,
свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно
признанных судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по
существу.
Равным образом, по вышеизложенным
причинам нельзя признать обоснованным довод Я. о том, что судебные инстанции
необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении трасологической экспертизы.
По утверждению Я., показания М. не могут
служить доказательством по делу, поскольку он заинтересован в исходе дела, а
рапорт сотрудника ГИБДД и схема ДТП не являются объективно добытыми
доказательствами, так как оформлены со слов М. и являются производными от его
показаний. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на
предположениях, в материалах дела не имеется каких-либо объективных данных,
которые могли бы подтверждать его достоверность, а то обстоятельство, что М.
является вторым участником ДТП, не может свидетельствовать о его
заинтересованности в исходе дела. Рапорт сотрудника ГИБДД и схема места ДТП
содержат сведения об обстоятельствах инкриминируемого Я. деяния, а потому
согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по настоящему
делу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по
делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Ссылка Я. о неотносимости
рапорта сотрудника ГИБДД и определения о возбуждении дела об административном
правонарушении как доказательств по делу, является надуманной. Указание на несоответствие действительности модели транспортного
средства под управлением М. и разночтение в одной букве государственного
регистрационного знака автомашины "ГАЗ" в содержании названных
документов, на которые заявитель указывает в надзорной жалобе, устранены в ходе
административного расследования и судебного разбирательства, когда было
достоверно установлено, что ДТП имело место с участием транспортных средств
"ГАЗ-3302" государственный регистрационный знак <...> и
"Мицубиси" государственный регистрационный знак <...>.
Довод Я. о том, что показания свидетелей
С. и Б. противоречат друг другу, что порождает неустранимые сомнения в его (Я.)
виновности и в совокупности с другими документами в пользу невиновности Я.
должны толковаться в его пользу, является несостоятельным. Наличие противоречий
в доказательствах, не является поводом для их толкования в пользу лица, в
отношении которого ведется производство по делу, а в соответствии с
требованиями КоАП РФ эти противоречия подлежат оценке по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данные требования судебными инстанциями
выполнены, основания, по которым достоверными были признаны одни
доказательства, в частности, объяснения и показания С., и отвергнуты другие,
мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением
правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому
ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об
административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод Я. о том, что свидетели С. и Б. не
были допрошены при рассмотрении жалобы судьей второй инстанции, при этом в
удовлетворении ходатайства о допросе Б. было немотивированно отказано, не
влечет удовлетворение жалобы. Имеющиеся в материалах дела сведения и
доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для
рассмотрения дела по существу, указанные лица были допрошены в ходе
рассмотрения дела судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ, их
достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая и мотивированная
оценка, которая сомнений не вызывает.
Довод Я. о том, что протокол об
административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,
поскольку не содержит сведений о потерпевших и свидетелях, полноценного
описания события административного правонарушения, основан на объяснениях М.,
который не был признан потерпевшим по делу, несостоятелен. Статьей 28.2 КоАП РФ
не регламентировано обязательное указание в протоколе об административном
правонарушении свидетелей. Ссылка на отсутствие в протоколе
сведений о потерпевшем и на то, что М. не был признан потерпевшим по делу, не
может быть принята во внимание, поскольку, исходя из смысла ст. 25.2 КоАП РФ,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении Я. водитель автомашины "Мицубиси" М. таковым статусом
обладать не может. Вопреки утверждению Я., его действия описаны в
протоколе об административном правонарушении с учетом ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его
действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С доводом Я. о том,
что схема ДТП составлена с существенными недостатками и является недопустимым
доказательством по делу, согласиться нельзя, поскольку в данном доказательстве
отражены сведения об обстоятельствах инкриминируемого Я. деяния, существенных
противоречий с иными доказательствами, которые могли бы давать основания
ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме сведений, не имеется,
схема, наряду с другими доказательствами, исследована судебными инстанциями и оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Я. о том, что
дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку
административное расследование фактически не проводилось, а потому на стадии
выполнения требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, судье районного суда
надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на
основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что 16 октября
2009 года было вынесено определение о возбуждении производства по делу и
проведении административного расследования, в рамках которого осуществлен ряд
процессуальных действий, в том числе, получены объяснения свидетелей,
установлен водитель, ставший участником ДТП и оставивший место ДТП, от которого
также получены объяснения, проведены осмотры транспортных средств.
Выполнение указанных процессуальных действий, направленных на установление
обстоятельств административного правонарушения, потребовало временных затрат и
необходимость проведения административного расследования, которое, вопреки
утверждению заявителя, осуществлялось. Таким образом, дело рассмотрено с
соблюдением правил подведомственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1
КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и
2 настоящей статьи и производство по которым
осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями
районных судов.
Довод Я. о том, что судебными инстанциями
не было принято во внимание, что источник его дохода связан с управлением
транспортным средством, а потому лишение его данного права исключает для него
возможность трудиться, не может повлечь назначение ему иного наказания. Санкция
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или
административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст.
4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного
правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим
ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с
настоящим Кодексом. Таким образом, оснований для изменения
судебных решений и назначения Я. иного наказания не имеется, так как ему
назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП,
а назначение наказания в виде административного ареста не может быть применено,
поскольку является более строгим и повлечет ухудшение положения Я. как лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в
полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и
обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и решение судьи Московского
городского суда от 28 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Я. оставить
без изменения, надзорную жалобу Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ