ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-11025/2010

 

Дело N А40-4622/10-96-26

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-4622/10-96-26 судьи Сторублева В.В.,

по иску ЗАО "Преториум" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 21 989,99 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "Преториум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 21 989,99 руб.

Решением от 25.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Преториум" 21 989,99 руб. ущерба, 879 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что поскольку наличие страхового случая подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что договор цессии и дополнительное соглашение, на основании которого предъявляются суброгационные требования к ответчику, оспариваются последним в суде. Полагает, что требования истца в нарушение норм материального права заявлены без учета износа транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "Преториум" в суд не поступил.

Представители ЗАО "Преториум" и ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судебное разбирательство откладывалось, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26059/10-151-196, в связи с отсутствием к тому законных оснований, о чем вынесено соответствующее определение от 24.06.2010.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 28.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО "Русская Страховая Компания" транспортное средство - автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е 690 ХК 177.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полыгаловой И.Ю., управлявшего автомобилем марки "Вольво S40", государственный регистрационный знак Е 434 РВ 177, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2008.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Вольво S40" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0139955641 в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 17.03.2008 и от 31.03.2008, счетом ООО "КМ/Ч-Химки" от 06.07.2008, товарной накладной от 06.07.2008 и заказ-нарядом от 03.07.2008 стоимость ремонтных услуг на восстановление поврежденного автомобиля составила 21 989,99 руб.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, ОАО "Русская Страховая Компания" в рамках договора страхования от 11.05.2007 N 04-08-055687, заключенного с водителем автомобиля марки "Опель Астра" Бабарыкиным А.В., произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 21 989,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2008 N 14774.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, а также договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2009 N 25/02/09-Ц, заключенного между ОАО "Русская Страховая Компания" (цедент) и ЗАО "Преториум" (цессионарий), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю ОАО "Русская Страховая Компания", о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 989,99 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, выплата ОАО "Русская Страховая Компания" страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ООО "КМ/Ч-Химки", а также право требования страхового возмещения у истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Преториум" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 21 989,99 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца в нарушение норм материального права заявлены без учета износа транспортного средства, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт ДТП произошел до 01.03.2008.

Необходимо отметить, что податель жалобы не указывает, в нарушение каких конкретно норм материального права истцом заявлены требования к ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что договор цессии и дополнительное соглашение, на основании которого предъявляются суброгационные требования к ответчику, оспариваются последним в суде и могут быть признаны незаключенными, коллегией не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2009 N 25/02/09-Ц и дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2009 к нему по форме и содержанию не противоречат требованиям параграфа 1 главы 24.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-4622/10-96-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

 

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО