МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N 4а-1431/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Э. на постановление
мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 23 марта
2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 23 марта 2010 года Э. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 19 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Э. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Э. выражает несогласие
с названными судебными решениями и просит об отмене постановления мирового
судьи, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, осуществлял движение не в
сторону шоссе Энтузиастов, как это указано в материалах дела, а в сторону ул.
Магнитогорская; судебными инстанциями неправомерно отказано в удовлетворении
его ходатайства об истребовании с АЗС "ВР" "Ивановское RC
007" видеозаписи, доказывающей, что он не совершал нарушение ПДД РФ; при
составлении схемы сотрудник ГИБДД объяснил ему, что он не вправе отразить в ней
свое несогласие.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение
судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года подлежащим
отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 10 марта 2010 года в 13 часов 20 минут Э.,
управляя автомобилем "Опель" государственный регистрационный знак
<...>, и следуя в г. Москве от ул. Магнитогорская, в нарушение дорожного
знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ совершил выезд на местный проезд (дорогу с
односторонним движением) в сторону шоссе Энтузиастов напротив владения 63 по
шоссе Энтузиастов и осуществил движение по
дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3
ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события
административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Между тем, указанные требования судьей
районного суда не соблюдены.
Из материалов дела следует, что в ходе
производства по делу Э. оспаривал совершение инкриминируемого ему деяния,
утверждая, что требований ПДД РФ он не нарушал, на составленной сотрудником ГИБДД схеме траектория движения его транспортного средства
отражена неверно.
В подтверждение своей позиции Э. в
порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайствовал перед мировым судьей об
истребовании с АЗС "ВР" "Ивановское RC 007", расположенного
по адресу: ..., видеозаписи, которая, по утверждению
Э., доказывает его невиновность в нарушении ПДД РФ и сохранена руководством
АЗС. В удовлетворении названного ходатайства мировым судьей было отказано
определением от 23 марта 2010 года, однако, выводы, по которым мировой судья не
нашел оснований для его удовлетворения, являются неубедительными.
В частности, мировой судья ссылается на
то, что из ходатайства не усматривается, какие именно камеры произвели фиксацию
событий, происходящих на въезде на местный проезд с ул. Магнитогорская
в г. Москве, а указано на фиксацию событий на другом участке дороги. Между тем,
как видно из материалов дела, траекторию движения, о которой мировой судья
упоминает, мотивируя свои выводы, Э. оспаривает, а сведений о фиксации событий
на каком-либо участке дороги в его ходатайстве вовсе не имеется.
С учетом того
обстоятельства, что несогласие с вменяемым административным правонарушением Э.
выражал с момента возбуждения производства по делу, а также придерживался
данной позиции в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей
районного суда, настаивая на наличии доказательства, которое может подтвердить
его невиновность, версия Э. и обстоятельства правонарушения подлежали более
тщательной проверке при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в том числе, необходимо было принять меры к истребованию видеозаписи, о
которой заявлял Э.
Однако судьей
районного суда не были соблюдены положения принципа всесторонности, полноты и
объективности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, что не
позволяет признать решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19
апреля 2010 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело
возвращению в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Э. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ