ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N А40-14115/10-136-137
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Крыловой А.Н., Елоева
А.М.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2010 г.
по делу N
А40-14115/10-136-13714115/10-136-137, принятое судьей
Золотовой Е.Н.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
о взыскании суммы 84 482,60 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен,
не явился;
от ответчика: Кожевятова
И.В.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" о взыскании ущерба в сумме 84 482,60 руб.
В обоснование исковых требований истец
ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба,
причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 28 апреля 2010 года
Арбитражный суд города Москвы заявленные требования
удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным факт
причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного
суда города Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,
отказав истцу в части взыскания 23 531,05 руб.
В обоснование жалобы указал, что суд
первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для
рассматриваемого дела, неправильно истолкованы нормы закона.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой
инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить оспариваемое решение.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Как видно из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 22.01.2009 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки "Киа Соренто".
государственный регистрационный знак В 284 ХО 177, и
"Судзуки Гранд Витара", государственный
регистрационный знак Е 194 УС 177.
Виновным в ДТП признан водитель,
управлявший автомобилем марки "Судзуки Гранд Витара",
государственный регистрационный знак Е 194 УС 177,
нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой
ГИБДД (л.д. 11), протоколом по делу об
административном правонарушении (л.д. 12).
Гражданская ответственность владельца
автомобиля марки "Киа Соренто",
государственный регистрационный знак В 284 ХО 177, на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом, что
подтверждается представленным в материалы дела полисом (л.д.
6).
Риск наступления гражданской
ответственности владельца автомашины "Судзуки Гранд Витара",
государственный регистрационный знак Е 194 УС 177,
застрахован ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису ВВВ N
0144090925, о чем указано в справке ГИБДД (л.д. 11) и
не оспаривается ответчиком.
Установив факт повреждения в
дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Киа
Соренто", стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в сумме 84.482,60 руб., оплату ремонта платежным
поручением N 466045 от 21.05.2009 г. (л.д. 23), суд
обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что при восстановлении поврежденного автомобиля не
было необходимости в проведении работ на сумму 14.253,63 руб., судебной
коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд, справка о
дорожно-транспортном происшествии, на которую ссылается ответчик в обоснование
возражений против иска, не является документом, определяющим размер ущерба, так
как инспектор ГИБДД не обладает специальными познаниями и техническими
возможностями для полного выявления
полученных транспортным средством повреждений.
При разрешении
настоящего спора суд обоснованно не применил подпункт "б" пункта 2.1.
статьи 12 Закона N 40-ФЗ (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306),
согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов), а также пункт 60 и подпункт "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N
131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи
5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N
306-ФЗ), поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнена
обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности
суду не были представлены доказательства того, что лицо, составившее расчет
восстановительного ремонта, является независимым экспертом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции,
либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в
силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2010 г. по делу N А40-14115/10-136-137 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ