ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 09АП-14557/2010-ГК
Дело N А40-4972/10-35-54
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
08 июля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2010
года по делу N А40-4972/10-35-54, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к
Открытому акционерному страховому обществу "Россия" о взыскании 10398
руб. 85 коп. страхового
возмещения.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Погожев
Р.Ю. по доверенности от 02.09.2009 N 1642;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Открытому акционерному страховому обществу "Россия" о
взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 10398 руб.
85 коп.
Истец обосновывал исковые требования тем,
что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 07.02.2007 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.04.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом
судом первой инстанции указано, что требования истца документально
подтверждены, а ответчик не представил доказательств оплаты страхового
возмещения.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованной
выплатой истцом страхового возмещения ненадлежащему выгодоприобретателю,
который стал стороной договора страхования после совершения указанного ДТП лишь
13.02.2008.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,
выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с
материалами дела, в результате состоявшегося 07.02.2008 дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля марки Фольксваген с государственным
регистрационным знаком Х 851 ТМ 97, находившимся под управлением Черняка П.Д. и
автомобиля марки Форд с государственным регистрационным знаком Е 094 РК 177,
находившимся под управлением Зинохина СЮ., был поврежден
указанный автомобиль Форд.
Согласно справке о ДТП от 07.02.2008 и
определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
07.02.2008, указанное ДТП произошло из-за нарушения подпункта 8.12 ПДД РФ
водителем Черняком П.Д.
На момент совершения указанного ДТП
данный автомобиль Форд, с государственным регистрационным знаком Е 094 РК 177 был застрахован истцом по договору страхования
транспортных средств КСТ-284424 по риску "КАСКО".
Согласно пункту 10.1.1 Правил
комбинированного страхования транспортных средств, по риску "КАСКО"
выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая
определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации,
подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.
При этом, объем
и характер повреждений указанного автомобиля Форд установлен указанной справкой
о ДТП, актом осмотра от 13.02.2008 ООО "Росэкспертавто",
Стоимость восстановления ЗАО "Нью Йорк Моторс Москва" застрахованного истцом
автомобиля согласно счету от 25.02.2008 и заказу-наряду указанной ремонтной
организации составили 10398 руб. 85 коп., которая была уплачена истцом
платежным поручением от 13.03.2008 N 9508.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, за вред, причиненный в
дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой
наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая
носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление
имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру
причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного
источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться не
только по заключению эксперта-оценщика, ни и исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
При рассмотрении настоящего дела в судах
первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной
суммы страхового возмещения представлены не были.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
При этом, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, документально подтвержден указанными выше материалами административного
производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер
повреждений транспортного средства страхователя истца указаны акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные
в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части,
использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям,
указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства,
суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца
документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты
страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит
удовлетворению.
В свою очередь,
доводы ответчика о выплате страхового возмещения ненадлежащему
выгодоприобретателю правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку
на момент оплаты 13.03.2008 ремонтной организации стоимости ремонта
поврежденного автомобиля, стороной указанного договора комбинированного
страхования транспортных средств на основании дополнительного соглашения к нему
от 13.02.2008, уже был новый собственник спорного автомобиля Форд - ООО "Баджет". Данное
обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено текстом его апелляционной
жалобы.
Согласно пункту 6
статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания данной нормы права следует,
что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Также, основания для отказа в выплате
страхового возмещения установлены положениями статей 962 - 964 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований, освобождающих
ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации в данном
случае апелляционным судом не установлено, поскольку смена страхователя истца и
собственника поврежденного автомобиля не влияет на
обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в
связи с заключением договора обязательного страхования гражданской
ответственности причинителя вредя.
В свою очередь, права истца нарушены
самим фактом причинения вреда, следовательно, все последствия, связанные с ним,
должен нести причинитель вреда и отвечающий в
соответствующих пределах страховщик ответственности причинителя
вреда.
При этом, заявитель жалобы, возражений по
указанным повреждениям застрахованного истцом автомобиля и стоимости
восстановительного ремонта не заявил, что не позволяет поставить под сомнение
выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и наличия
подлежащего возмещению ущерба.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09
апреля 2010 года по делу N А40-4972/10-35-54 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА