МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13207
Судья:
Сазонова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда
в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
от 08 июля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского
городского суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу по иску Т. к К. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,
объяснения кассатора К., Т.,
мнение пом. Мособлпрокурора
Адигамова Р.Р., полагавшего,
что постановленное по делу решение является законным и обоснованным
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Т.
дополнила исковые требования и просила взыскать с К. судебные расходы в размере
15 430 рублей.
В судебном заседании Т. и ее
представитель по доверенности К.Е., уточненные исковые требования поддержали,
пояснив, что 08.09.2009 года по ул. Михеенко г. Хотьково Сергиево-Посадского
района Московской области К., управляя автомобилем "Хундай
Туксон", рег. знак <...> совершила наезд
на Т., в результате чего истице был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 01.03.2010 года К.
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 6 месяцев. Просили взыскать с ответчика: расходы на
услуги адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в
размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а
также судебные расходы в размере 15 430 рублей.
К. и ее представитель по доверенности В.
иск признали в части взыскания материального ущерба в размере 1000 рублей,
почтовые расходы в размере 430 рублей. Сумму компенсации морального вреда
признали частично. Не согласны со взысканием 15 000
руб., потраченных истцом на оплату услуг представителя.
Решением Сергиево-Посадского городского
суда от 13 мая 2010 года иск удовлетворен частично: с К. в пользу истца
взысканы материальный ущерб в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 50
000 руб., судебные расходы в сумме 10 430 руб.
С таким решением К. не согласилась,
обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и
необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах
доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная
коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены
обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено,
что 08.09.2009 года К., управляя автомобилем "Хундай
Туксон", рег. знак <...> следуя по ул.
Михеенко г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области, нарушила
требования п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на двух пешеходов - Ф., Т. и
детскую коляску с малолетним ребенком Г. В результате ДТП пешеходу Т. был
причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Сергиево-Посадского
городского суда от 01.03.2010 года К. была признана виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта N 572 от
20.10.2009 года у Т. были установлены следующие повреждения: сотрясение
головного мозга, ссадины на правой голени, кровоподтек на задненаружной
поверхности верхней трети правого бедра, подкожная гематома верхней трети
правого бедра с образованием посттравматической кисты, квалифицированные как
средний вред здоровью.
Согласно выписного эпикриза от 20.09.2009 года Т. находилась на стационарном лечении
в травматическом отделении с 08.09.2009 года по 20.09.2009 года с диагнозом:
сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной стенки правого бедра,
обширная подкожная гематома правого бедра (л.д. 9).
Из справки от 03.02.2010 года следует,
что Т. наблюдается у невролога по поводу посттравматической энцефалопатии, церебростении, цефалгии, астено-депрессивного
синдрома с нарушением сна (л.д. 10).
Удовлетворяя при указанных выше
фактических обстоятельствах дела требования о взыскании материального ущерба в
размере 1000 рублей, суд исходил из факта признания их ответчиком.
Удовлетворяя частично исковые требования
о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1100, 1101,
1079 ГК РФ и исходил не только их характера и степени
причиненных Т. в результате ДТП физических и нравственных страданий,
длительности ее лечения и последствий полученных ею травм, но и учитывал
материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и
справедливости, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 300 000 рублей
завышенной и определив компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов
на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходил из
представленного истцом договора на оказание услуг и требований ст. 100 ГПК РФ,
определив ко взысканию, с учетом обстоятельств дела и
занятости представителя в процессе, сумму в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия находит, что при
разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение,
основанное на материалах дела и требованиях норм материального права и
процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит правовых
доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу
решения, в связи с чем не может быть принята во
внимание.
Судебная коллегия находит разумной и
справедливой определенную судом ко взысканию сумму
денежной компенсации морального вреда, в связи с чем не может принять во
внимание доводы кассатора об отсутствии доказательств наличия
причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде
посттравматической кисты и имевшим место ДТП, ибо само по себе данное
обстоятельство не может повлиять на изменение размера компенсации морального
вреда с учетом характера причиненных истцу в результате ДТП травм,
квалифицированных экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Несостоятельны и доводы кассатора об
отсутствии доказательств оплаты истцом услуг представителя в размере 15 000
руб., поскольку из содержания п. 2 представленного истцом соглашения об
оказании юридической помощи, усматривается, что указанная сумма получена
поверенным полностью до подписания данного соглашения (л.д.
29).
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского
суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.