ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 09АП-12824/2010-ГК
Дело N А40-17671/10-51-111
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-17671/10-51-111, принятое судьей Васильевой
Т.В. по иску ОСАО "Россия" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании
42 235 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Галустян
А.А. по доверенности N 1816 от 01.10.2009;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Россия" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 42 235
руб. 59 коп., причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате
произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
01.04.2010 исковые требования частично удовлетворены, при определении размера
ущерба судом был учтен износ деталей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что
представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба и факт
наступления страхового случая.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа
во взыскании 27 346 руб. 90 коп., указывая, что судом
первой инстанции нарушены нормы материального права.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и
времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.
Москвы от 01.04.2010 подлежащим изменению, учитывая следующее:
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 в результате
нарушения п. 10.1 ПДД РФ Янковым З.П. при управлении
автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер У 872 АХ 99,
застрахованный ОСАО "Ресо-Гарантия" по
полису ААА N 0125853425 был поврежден автомобиль марки Хонда Цивик, государственный номер М 498 ВС 150, застрахованный в
ОСАО Россия" по полису ААА N
0409264543.
Размер ущерба, причиненный автомобилю
Хонда Цивик, согласно проведенному
ООО "Мэйджор Автосервис"
восстановительного ремонта и выставленным счетам (л.д.
30 - 37) составил 105 464 руб. коп.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в
сумме 102 013 руб. 06 коп., что подтверждается
платежным поручением N 18070 от 03.09.2007 (л.д. 38).
Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях Янкова З.П. имеется состав административного правонарушения и риск его гражданской ответственности
застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N 0125853425, суд первой
инстанции взыскал с ответчика в порядке суброгации с учетом частично оплаченной
задолженности, сумму ущерба в пределах установленного лимита в размере 14 888
руб. 69 коп.
В свою очередь, доводы апелляционной
жалобы о необходимости учета при определении суммы ущерба
величины износа поврежденных деталей автомобиля, подлежат отклонению в
связи со следующим.
Страховой случай
произошел 17.04.2007, то есть до вступления в силу изменений в Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29
февраля 2008 г. N 131, согласно которым при причинении вреда имуществу
потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах
страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые
для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60).
Данный подзаконный акт обратной силы не имеет, поэтому ущерб по данному иску с
учетом частичной оплаты подлежит возмещению в сумме 29 984 руб. 80 коп.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что
требования истца документально подтверждены и ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с
чем решение суда от 01.04.2010 подлежит изменению.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины относятся на ООО "СК
"Согласие".
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.04.2010 по делу N А40-17671/10-51-111 изменить, апелляционную жалобу ОСАО
"РОССИЯ" - удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Россия" денежную сумму в счет выплаты
страхового возмещения в размере 42 235 руб. 59 коп., а
также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Россия" расходы по госпошлине за подачу
апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ