ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 09АП-14046/2010-ГК

 

Дело N А40-21878/10-96-143

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года, принятое судьей Сторублевым В.В. по делу N А40-21878/10-96-143 по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

о взыскании 276 963 руб.

при участии представителей:

от истца - Ибрагимов И.Р. (лично),

от ответчика - Борисов А.Ю. (по доверенности от 25.12.2010 N 2516),

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (далее - ИП Ибрагимов И.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 963 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представлялся. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность в дальнейшем взыскания денежных средств в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) и ИП Ибрагимовым И.Р. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Mersedes-Benz Actor 1844 LS регистрационных знак Т957ЕВ 60 по полному автокаско, в подтверждение чего представлен полис серия 0105 N 01022350 от 06.08.2008 (л.д. 18).

Срок действия договора определен сторонами с 25.08.2008 по 24.08.2009.

31.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Mercedes-Benz Actros 1844 LS (государственный регистрационный номер Т957ЕВ 60) под управлением Квантидзе И.О., принадлежащей ИП Ибрагимову И.Р., и автомашины ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер С173СТ 86) под управлением Мухиддинова А.Т. и принадлежащей Мухиддинову Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухиддинова А.Т., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер С173СТ 86) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2009, постановлением 55 КК N 040528 от 03.08.2009 по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 55 ЕА N 032300.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz Actros 1844 LS (государственный регистрационный номер Т 957 ЕВ 60) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2009, акте осмотра транспортного средства от 12.08.2009 N 1382/пс-08/09.

Согласно отчету ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" N 0445/тр-11/09 от 11.11.2009 ущерб от ДТП составил 272 513 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2009 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наличием ущерба, причиненного ДТП.

Письмом от 20.10.2009 ответчиком было отказано в выплате, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен истцом на осмотр страховщику.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба, поскольку факт причинения истцу ущерба подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2009, постановлением 55 КК N 040528 от 03.08.2009 по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 55 ЕА N 032300, размер ущерба - отчетом ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" N 0445/тр-11/09 от 11.11.2009. При этом характер причиненных имуществу истца повреждений соответствует описанным в отчете независимого оценщика. По существу размер исковых требований и представленные истцом доказательств ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 20.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-21878/10-96-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.И.ПАНКРАТОВА