| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 09АП-14378/2010-ГК

 

Дело N А40-12241/10-149-135

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу N А40-12241/10-149-135, принятое судьей Лукашовой О.В.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в размере 27 395 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

 

установил:

 

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 27 395 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил исковые требования, поскольку на момент совершения ДТП возмещению подлежали убытки, определяемые в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, без учета износа ТС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Нисан Мурэно", государственный регистрационный знак Х 741 КА177, застрахованный на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по риску "АвтоКаско" (страховой полис ДСТ-0176758).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ермаковым А.А., управлявшим автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Х 767 ХР177, п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра транспортного средства от 08.02.2008 г., заказ наряда, счета, а также в соответствии с условиями договора страхования ДСТ-0176758, ООО СК "Цюрих" произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Мурэно", государственный регистрационный знак Х741КА177, в размере 121 086 руб. 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2008 г. N 17912 и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Ермакова А.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно договору страхования ОСАГО ААА N 0427771675, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик удовлетворил требования истца частично, на сумму 92 604 руб. 05 коп.

Оставшаяся задолженность в размере 27 395 руб. 95 коп. осталась не погашена, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению должна подлежать сумма ущерба с учетом расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, т.е. подлежащая взысканию сумма должна включать учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей ТС.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП, т.е. на 02.02.2008 г., не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

При рассмотрении данного спора судебная коллегия принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 19.04.2010 г. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу N А40-12241/10-149-135 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 27 395 руб. 95 коп. в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в размере 3 095 руб. 84 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024