| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 09АП-14696/2010-ГК

 

Дело N А40-3830/10-106-23

 

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: А.И. Трубицын, Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-3830/10-106-23, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к Главному управлению внутренних дел по городу Москве

о взыскании ущерба в размере 42 093 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Главного управления внутренних дел по городу Москве ущерба в размере 42 093 руб. 48 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление внутренних дел по городу Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Главное управление внутренних дел по городу Москве является государственным органом, в связи с чем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В обоснование своих доводов ссылается на п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак Н 588 РУ97, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис от 12.08.2006 г. N AI4475252) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2007 г., актом осмотра транспортного средства от 05.02.2007 г., и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Бобровым С.А., управлявшим автомобилем марки УАЗ-31512, государственный регистрационный знак Т 127999 п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 26.01.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2007 г. (л.д. 15 - 16) и сторонами не оспаривается.

Согласно акту приемки-передачи работ от 19.04.2007 г. (л.д. 24 - 26), счета-фактуры от 19.04.2007 г. (л.д. 27 - 31), счета от 19.04.2007 г. (л.д. 33 - 35) размер ущерба составил 162 093 руб. 48 коп., что также сторонами не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 162 093 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2007 N 188669 (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Боброва С.А., виновного в причинении вреда, была застрахована в ОАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ААА N 0119361527), на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОАО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1072 ГК РФ истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в размере 42 093 руб. 48 коп.

Сумма ущерба в размере 42 093 руб. 48 коп. подтверждена вышеизложенными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Главного управления внутренних дел по городу Москве расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не принимается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ (п. 5 в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления внутренних дел по городу Москве.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-3830/10-106-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024