| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N 4а-1587/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, что не присутствовали понятые, что его не отстраняли от управления транспортным средством и оно не задерживалось, а также на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А. 23 февраля 2010 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак N <...>, следуя по Костомаровскому переулку в г. Москве с признаками опьянения, у дома 10 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями А., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Мировым судьей протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи, нет.

Довод А. о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, поскольку он фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что не присутствовали понятые, не обоснован, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, которые засвидетельствованы их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. Утверждение А. о том, что он указанных в материалах дела понятых не видел, ничем объективно не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Довод заявителя о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, и оно не задерживалось, не влечет удовлетворения жалобы. Из представленных материалов усматривается, что А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено подписями понятых и самого А. в указанном протоколе. То обстоятельство, что транспортное средство А. не задерживалось, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным. Данный довод проверялся судьей районного суда и объективного подтверждения не нашел. Оснований не доверять выводу судьи о надлежащем извещении А. о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что его копия с указанием времени и места рассмотрения дела на 03 марта 2010 года в 10 часов 00 минут была вручена А., что подтверждено его подписью в протоколе.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024