| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 09АП-12774/2010-ГК

 

Дело N А40-9876/10-35-91

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2010 по делу N А40-9876/10-35-91,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "1 СК"

к ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца Иванова О.С. по дов. от 01.01.2010

от ответчика не явился, извещен

 

установил:

 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "1 СК" к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5703,91 руб.

Решением суда от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в исковых требованиях следует отказать, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2008, были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, регистрационный знак К56 КС150, принадлежащему на праве собственности Митиной Е.Ю., застрахованному ООО "1 СК" по договору страхования ТС N 50010180101118033954.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Моисеевой А.Д., управлявшей автомобилем Вольво, регистрационный знак О227КР199, п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2008, определением от 19.12.2008, протоколом 0137223 от 27.12.2008, постановлением 99ХА0234257 от 27.12.2008, постановлением 77АЕ N 1133941 от 27.12.2008.

Гражданская ответственность Моисеевой А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по страховому полису ААА N 0143078868.

Размер ущерба согласно заключению N 19-01-09/02/05 составил 55.858 руб. без учета износа.

ООО "1 СК" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55.858 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1_003226 от 16.04.2009.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в иске указал, что в досудебном порядке ответчик оплатил истцу 50.154, 09 руб. с учетом износа.

Истец обратился в суд за взысканием суммы износа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 14462/09 и указанной ниже, такой иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы за вычетом износа возмещены истцу, что он не оспаривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-9876/10-35-91 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1 СК" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" расходы по государственной пошлине в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

судья

В.И.КАТУНОВ

 

судья

О.Н.СЕМИКИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024