ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 09АП-14390/2010-ГК
Дело N А40-5495/10-116-42
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 21 апреля 2010 года по делу N А40-5495/10-116-42, принятое судьей
Терехиной А.П., по иску Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" к Открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120
000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2008
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
21 апреля 2010 года по делу N А40-5495/10-116-42 отказал в удовлетворении иска
в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину
страхователя ответчика.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы
указано на то, что в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном
происшествии, подтверждающая, что ДТП произошло по вине страхователя ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются
основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного
акта об удовлетворении иска.
Согласно материалам
дела, 04 января 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "КИА РИО" (государственный регистрационный знак
О972СВ177), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису
обязательного страхования ААА N 0129134014 и автомобиля "Хендэ гетс" (государственный регистрационный знак
В876НУ150), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по риску
"Ущерб" (договор страхования АС5499757).
На месте дорожно-транспортного
происшествия сотрудник ГИБДД не смог установить имело ли место нарушение
водителями указанных транспортных средств правил дорожного движения, в связи с чем было назначено административное расследование в
порядке статьи 28.7 Кодекса об административном правонарушении.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии, выданной на основании запроса истца, в действиях водителя
"КИА РИО" (государственный регистрационный знак О972СВ177) Чернышовой М.Ю. установлено наличие нарушений пункта 13.9
Правил дорожного движения.
В отношении водителя "Хендэ гетс" (государственный регистрационный знак В876НУ150)
Староверовой О.Н. в результате административного
расследования нарушений ПДД не установлено.
На основании актов осмотра транспортного
средства N 51/01-14 от 14 января 2008 и N 51/02-09-01 от 09 февраля 2008 года
установлены механические повреждения автомобиля "Хендэ гетс"
(государственный регистрационный знак В876НУ150).
Согласно отчету N 13-02-1-1 об оценке
рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 13 февраля 2008 года
стоимость восстановительного ремонта составила 256 256 руб. 75 коп.
В соответствии с заключением N 51/04-10-4
об оценке от 10 апреля 2008 года стоимость автомобиля "Хендэ гетс" (государственный регистрационный знак В876НУ150)
составляет 365 830 руб. 29 коп.
В этой связи истец урегулировал данный
страховой случай на условиях "полной гибели" автомобиля и выплатил
страховое возмещение в сумме 369 089 руб. 69 коп., что
подтверждается платежным поручением N 161673 от 01 апреля 2008 года.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что
истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда,
противоправность поведения Чернышовой М.Ю., риск
гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", и ее вину, размер причиненного вреда, а также
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями, соответствующие положениями статей 67, 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во
внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении правил дорожного движения Староверовой
О.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для
возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в пределах установленного
лимита в размере 120 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
В этой связи с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и
апелляционной жалобы, в размере 5900 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21
апреля 2010 года по делу N А40-5495/10-116-42 отменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение вреда 120.000 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины 5.900 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ