ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 09АП-14949/2010-ГК
Дело N А40-174006/09-111-1452
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.,
судей: Елоева
А.М., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07 апреля 2010 года
по делу N А40-174006/09-111-1452, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску ООО
"Страховая компания "Цюрих. Ретейл" к
ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 25 848 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 25
848 руб. 51 коп. основного
долга.
Решением от 07.04.2010 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ОАО СК "Цюрих" 25 848 руб. 51 коп. основного долга, а также 1 033
руб. 94 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его
отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворены требования по
фактически понесенным затратам, без учета износа на заменяемые детали
транспортного средства, кроме того, заявитель указывает, что истцом не были
представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
14.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота"
государственный регистрационный номер А 640 ВС 177,
застрахованному в ОАО СК "Цюрих" согласно договора комбинированного
страхования транспортных средств КСТ-0200428.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем
"Мерседес" государственный регистрационный номер Е
332 РО 77, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от
14.11.2007.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный номер Е 332 РО 77 была застрахован в ОСАО "Ингосстрах".
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 25 848 руб. 51 коп., перечислив
указанные денежные средства на расчетный счет ремонтной организации, что
подтверждается платежным поручением N 9451 от 13.03.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Суд первой инстанции, основываясь на
представленных копиях административных материалов, пришел к правомерному выводу
о взыскании с ответчика в пользу истца 25 848 руб. 51 коп.
страхового возмещения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное
требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, не может быть положен в основу отмены апелляционной инстанцией
судебного акта и отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности,
несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Кроме того, общие принципы возмещения
убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.
Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ,
для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования,
поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону
"Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002
N 40-ФЗ.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются
защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и
имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих
целей и принципов Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую
выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ).
При этом нормы Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" не предусматривают ограничение страховой выплаты в
связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, положение об учете износа имущества
противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по
вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Аналогичная правовая позиция содержится в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.02.2007 N 13377/06.
В этой связи апелляционная инстанция
соглашается с размером ущерба, взысканного арбитражным судом первой инстанции с
ОСАО "Ингосстрах".
При это суд
апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действительно, в
соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ,
введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с
01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63
"Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению
убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г"
пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Поскольку ДТП по
настоящему делу произошло 14.11.2007, то есть до 01.03.2008, то названные выше
положения законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств об определении
восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,
не действовали в период наступления данного страхового случая, и,
соответственно, положения пп. "б" пункта
2.1 статьи 12 Закона N
40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, не носят специального характера по
отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем, суд
первой инстанции не руководствовался последними при рассмотрении правоотношений
сторон.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том,
что истцом не были представлены документы необходимые для
осуществления страховой выплаты судом апелляционной инстанции признается
не обоснованным, поскольку все необходимые документы были представлены истцом в
материалы дела.
Принимая во
внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что
доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.04.2010 по делу N А40-174006/09-111-1452 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ