ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-13786/2010-ГК
Дело N А40-31716/10-75-146
Резолютивная часть постановления
объявлена "14" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"21" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попова
В.В.
судей: Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-31716/10-75-146, принятое судьей Нагорной
А.Н.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО СК "РОСНО"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 20 407 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
представители истца и ответчика в
судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК
"РОСНО" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 20
407 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
СК "РОСНО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной
жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на то, что при предъявлении требования о возмещении ущерба, страховщик КАСКО не
должен требовать возмещения расходов, в том числе в судебном порядке, в части
оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные
страховщиком КАСКО потерпевшему.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения к
апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствие со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом
о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы изменению по
следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 29.07.2008 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия, автомобилю марки Опель, государственный регистрационный знак В 993 КМ 199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах"
(полис АС 8365799) были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2008 г. и сторонами не
оспаривается.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Ивановым Д.А., управлявшим автомобилем марки Рено, государственный
регистрационный знак Р 304 ОМ 177, п. 8.12 Правил
дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 29.07.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
На основании акта осмотра ТС, заказ-наряда, счета, истец произвел оплату ремонта
поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением N 280066 от
04.05.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Иванова Д.А., управлявшим автомобилем марки Рено,
государственный регистрационный знак Р 304 ОМ 177,
была застрахована в ОАО СК "РОСНО", истец обратился к ответчику с
требованием о возмещении суммы ущерба в размере 20 407 руб. 85 коп.,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме,
без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей по следующим основаниям.
В соответствии с
подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306),
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой
выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
Решение суда первой
инстанции подлежит изменению в связи с тем, что в целях обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Суд апелляционной инстанции считает
надлежащим доказательством по делу представленный
ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет эксперта о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 29.07.2008 г., согласно
которому величина суммы ущерба с учетом износа составила 19 985 руб. 91 коп., в
связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 19 958
руб. 91 коп.
Представленное истцом в суд апелляционной
инстанции заключение эксперта от 03.07.2010 г. о расчете стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа, судебной коллегией не принимается,
поскольку составлено без учета пробега транспортного средства, что противоречит
методике оценки остаточной стоимости транспортного средства.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.04.2010 г. по делу N А40-31716/10-75-146 изменить.
Взыскать с открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 19 985 руб. 91 коп. ущерба.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ