| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 09АП-15080/2010-ГК

 

Дело N А40-5355/10-43-62

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г.

по делу N А40-5355/10-43-62, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО "Группа компаний "МИР"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 61 082 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "Группа компаний "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57 741 руб. 80 коп. и процентов в размере 3 340 руб. 20 коп.

Решением суда от 20.04.2010 г. требования ЗАО "Группа компаний "МИР" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком; проценты подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что VIN автомобиля Ниссан Альмера, госномер Х 780 АР 199, не совпадает с номером VIN указанным в справе о ДТП; суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа запасных частей; суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами; уступка права требования истцу противоречит статьям 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Группа компаний "МИР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 27.10.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Альмера с государственным номером Х 780 АР 199, застрахованным ООО "Городская страховая компания", причинены повреждения автомобилем марки Ниссан Альмера с государственным номером К 491 ВС 199, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Каменев С.Л., нарушивший п. 8.3 ПДД, управлявший автомобилем Ниссан Альмера с государственным номером К 491 ВС 199 (л.д. 34 - 36).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, страховым актом (л.д. 43 - 51), ООО "Городская страховая компания" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Ниссан Альмера с государственным номером Х 780 АР 199, в размере 57 741 руб. 80 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Городская страховая компания" (цедент) и ЗАО "Группа компаний "МИР" (цессионарий) 12.11.2009 г. заключили соглашение о передаче прав N 6 (л.д. 18 - 25).

Довод ответчика о том, что ЗАО "Группа компаний "МИР" не приобрело право требования в порядке статьей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Предметом соглашения N 6 от 12.11.2009 г. является уступка цедентом цессионарию в полном объеме своих прав требования, перешедших к нему в порядке суброгации в соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающих из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., а ДТП имело место 27.10.2008 года.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с учетом износа составили 48 811 руб. 86 коп. (л. 44).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда в указанной части - незаконным, принятым с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Однако требование истца о возмещении убытков денежным обязательством не является.

Довод заявителя о том, что указанный в полисе VIN автомобиля Ниссан Альмера, госномер Х 780 АР 199, не совпадает с номером VIN указанным в справе о ДТП, в связи с чем невозможно установить факт страхования поврежденного транспортного средства в компании ООО "Городская страховая компания", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку идентифицировать как одно и то же транспортное средство Ниссан Альмера можно по государственному регистрационному номеру.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что именно данное транспортное средство Ниссан Альмера, госномер Х 780 АР 199, которому в результате рассматриваемого ДТП причинены повреждения, застраховано ООО "Городская страховая компания".

Более того, страховой компании, как организации, осуществляющей экономическую деятельность и получающей прибыль, невыгодно выплачивать страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, не застрахованное компанией.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 48 811 руб. 86 коп., а решение суда - изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому госпошлина по иску в сумме 1 863 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся сумме относится на истца. Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 600 рублей относится на ответчика, а в сумме 400 рублей - на истца.

Суд апелляционной инстанции не может принять платежное поручение N 421493 от 02.06.2010 г. в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку оно не содержит отметок банка о поступлении и списании денежных средств, отсутствует подпись уполномоченного сотрудника банка, а выписка банка о перечислении денежных средств по указанному платежному поручению не представлена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-5355/10-43-62 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Группа компаний "МИР" 48 811 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 863 руб. 92 коп. расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 600 руб.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "МИР" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 400 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024