ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-15110/2010-ГК
Дело N А40-13244/10-81-135
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.04.2010 г.
по делу N А40-13244/10-81-135, принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску ЗАО "СГ УРАЛСИБ"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 32 107 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "СГ УРАЛСИБ" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба
в порядке суброгации в сумме 32 107 руб. 33 коп.
Решением суда от 12.04.2010 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что
требования истца подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.
ЗАО "МАКС" не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что на момент ДТП - 22.05.2008 г., гражданская
ответственность виновника ДТП не была застрахована в ЗАО "МАКС".
ЗАО "СГ УРАЛСИБ" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате произошедшего 22.05.2007 г. дорожно-транспортного
происшествия с участием трех автомобилей, автомобилю марки Фольксваген Тоарег, государственный регистрационный знак Р 953 ОХ 97, застрахованному ЗАО "СГ УРАЛСИБ",
причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Галкиным И.М.,
управлявшим автомобилем марки Мицубиси Каризма,
государственный регистрационный знак А 546 ЕА, что подтверждается справкой о
ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении (л.д. 14 - 16).
Истец оплатил материальный ущерб,
нанесенный автомобилю Фольксваген Тоарег,
государственный регистрационный знак Р 953 ОХ 97, в
размере 32 107 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 37886 от
04.09.2007 г. (л.д. 22).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на
то, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в
причинении ущерба, застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису серии
ААА N 0293662693 сроком действия с 16.06.2006 г. по 15.06.2007 г., тогда как
ДТП произошло 22.05.2008 г., то есть по истечении срока действия указанного
полиса, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ДТП
имело место 22.05.2007 г.
В решении суда первой инстанции в
указании даты ДТП содержится опечатка, в связи с чем
судом первой инстанции 26.05.2010 г. вынесено определение об исправлении
опечатки в описательной части решения суда от 12.04.2010 г. по делу N А40-13244/10-81-135
(л.д. 29).
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального
права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.04.2010 г. по делу N А40-13244/10-81-135 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000
руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН