ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-15117/2010-ГК
Дело N А40-17668/10-39-128
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04 мая 2010 г.
по делу N А40-17668/10-39-128, принятое судьей Г.Н. Поповой
по иску ОСАО "Россия"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании 20 025 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бузина Я.П. (по доверенности N
1705 от 14.09.2009)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о
взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 025 руб. 42 коп.
Решением от 04.05.2010 г. суд взыскал с
ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОСАО "Россия" страховое возмещение
в сумме 112 руб. 02 коп. В остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что при
осуществлении ремонта поврежденного автомобиля выполнены работы, указанные в
пунктах 4, 6, 9, 10, 12 акта ООО "АЦ ЮГ Сервис" на сумму 10 889 руб.
43 коп., перечень и характер которых не соответствует
повреждениям, отмеченным в справке о ДТП; восстановительные расходы с учетом
износа замененных частей составили 39 885 руб. 17 коп. (59798 руб. 57 коп. - 9
023 руб. 97 коп. - 10 889 руб. 43 коп.).
ОСАО "Россия"
не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в размере 11 001 руб.
45 коп., указывая на то, что сумма материального ущерба с учетом износа
составляет 50 774 руб. 60 коп., а с учетом выплаченной ответчиком суммы в
добровольном порядке в размере 39 773 руб. 15 коп. осталось неоплаченной сумма 11 001 руб. 45 коп. Заявитель также
указывает на то, что вывод суда первой инстанции о выполнении работ, перечень и
характер которых не соответствует повреждениям, противоречит обстоятельствам
дела.
ОАО "АльфаСтрахование" отзыв на
апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не
явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в
отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 26.08.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Ауди А6 с государственным номером У 900 РО 99, застрахованным истцом, причинены повреждения
автомобилем марки БМВ 320 IA с государственным номером С 219 НО 177,
застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Яковлева И.А., нарушивший п. 10.1 ПДД,
управлявший автомобилем БМВ 320 IA с государственным номером С 219 НО 177 (л.д. 14 - 16).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, счетом, актом N 21342 от 16.11.2008 г., актом
согласования скрытых повреждений, расчетом убытка (л.д.
17 - 24) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6 в сумме 59 798 руб. 57 коп., что подтверждается платежным
поручением N 50061 от 18.12.2008 г. (л.д. 25).
В связи с тем, что ответчик возместил
ущерб частично, в сумме 39 773 руб. 15 коп. (л.д. 26), истец обратился в суд с
настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в
редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено,
что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Изменения в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008
г., а ДТП имело место 26.08.2008 года.
Таким образом, расходы, которые
потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с
учетом износа составили 50 774 руб. 60 коп. (л.д. 24).
Вывод суда первой инстанции о том, что
при осуществлении ремонта поврежденного автомобиля выполнены работы, указанные
в пунктах 4, 6, 9, 10, 12 акта ООО "АЦ ЮГ Сервис" на сумму 10 889
руб. 43 коп., перечень и характер которых не
соответствует повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, является
необоснованным.
Согласно справке ГИБДД в результате
дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А6 получило следующие повреждения: задний бампер, крышка
багажника. Из акта согласования скрытых повреждений (л.д.
45) следует, что автомобиль, в том числе, получил повреждения защиты днища
заднего, датчика парковки заднего внутреннего правового, буфера усилителя бампера
заднего правового, панели задка, усилителя бампера заднего, которые
непосредственно связаны с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную
связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.
Учитывая изложенное, требование истца
подлежит удовлетворению в сумме 11 001 руб. 45 коп., а
решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поэтому госпошлина по иску в сумме 1 098,
75 руб. относится на ответчика, а в оставшейся сумме - на истца, а госпошлина
по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.05.2010 г. по делу N А40-17668/10-39-128 изменить.
Взыскать с ОАО
"АльфаСтрахование" в пользу ОСАО "Россия" страховое
возмещение в сумме 11 001 руб. 45 коп., расходы по госпошлине за подачу иска в
размере 1098 руб. 75 коп. и
за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН