ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-15512/2010
Дело N А40-23942/10-69-215
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Семикиной
О.Н.
судей Яремчук Л.А., Катунова
В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07 мая 2010 г.
по делу N А40-23942/10-69-215, принятое судьей Шумилиной Н.В.
по иску Общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих"
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Согласие"
о взыскания 38.701 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 38.701 руб. 74
коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 07 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 29.335
руб. 76 коп., а отказывая частично в удовлетворении исковых требований суд исходил из положений подпункта "б" пункта 2.1
статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
введенным Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, согласно которого подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
В апелляционной жалобе ответчик просит
решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование
жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение положений подпункта
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", поскольку указанные изменения введены в действие с
01.03.2008, в то время как ДТП произошло 30.12.07, т.е. до внесения изменений в
указанный законодательный акт.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 30.12.07
в результате ДТП повреждено застрахованное Обществом с
ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" транспортное
средство марки Хендай (государственный регистрационный номер Х 970 ТО 90) по
страховому полису N КСТ-0250167.
Согласно справке о
ДТП от 30.12.07 (л.д. 10), протоколу по делу об
административном правонарушении ДТП от 31.12.07 (л.д.
11), постановления 50ПА 926904 от 31.12.08 (л.д. 12),
справке от 30.12.07 (л.д. 9) ДТП произошло по вине
водителя Комарова В.И., управлявшего автомобилем РЕНО (государственный
регистрационный знак М 380 КВ 150) и нарушившего Правила дорожного движения,
гражданская ответственность которого
застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"Согласие".
Согласно акта осмотра транспортного средства от 11.01.2008 Независимой Экспертизой
"Консультационный центр" имеются механические повреждения автомобиля
марки Хендай (государственный регистрационный номер Х 970 ТО 90) и стоимость
восстановительного ремонта составляет 38.701 руб. 74 коп. Стоимость
восстановительного ремонта без учета восстановительного ремонта составляет
29.335 руб. 76 коп.
Как обоснованно установил суд первой
инстанции, истец перечислил страхователю денежные средства в размере 38.701
руб. 74 коп., что подтверждается мемориальным ордером
N 81 от 04.02.2008 г.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости
учета износа транспортного средства в соответствии с п. 63 Правил и п. 2.2 ст.
12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Девятый
арбитражный апелляционный суд признает необоснованными, по следующим
основаниям.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 г. N 131, к которым по
вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не действовали в период наступления данного страхового случая, поэтому
указанный нормы права применению не подлежат.
Следовательно, оснований для взыскания
денежных средств в порядке суброгации за вычетом
износа деталей у суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного доводы
заявителя апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признает
обоснованными.
В порядке статье. 110 Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по
оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07
мая 2010 г. по делу А40-23942/10-69-215 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
страховое возмещение в размере 38.701 (тридцать восемь тысяч семьсот один) руб.
74 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере
2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судья:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судья:
В.И.КАТУНОВ