ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 09АП-13545/2010
Дело N А40-31702/10-125-190
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.Н. Трухина
судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
Землянухиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества Страховая
компания "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22 апреля 2010 года
по делу N А40-31702/10-125-190, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
к Открытому акционерному обществу
Страховая компания "РОСНО"
о взыскании суммы страхового возмещения в
размере 19561 рубль 36 копеек
в отсутствие сторон, уведомленных
надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу
Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик, ОАО СК
"РОСНО") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19561
рубль 36 копеек в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22 апреля 2010 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах"
удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции признал требования
истца в части взыскания 19 561 рубля 36 копеек правомерными и подлежащими
удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель находит решение Арбитражного
суда города Москвы незаконным и необоснованным, и, в соответствии с пунктом 4
части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежащим отмене. По мнению
ответчика, суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению
ущерба не учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах, и, тем самым, не применил закон, подлежащий
применению, а именно положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции
Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) (далее
- Закон об ОСАГО).
Стороны о месте и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции уведомлены, в судебное заседание не явились,
представителей не направили. В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили
письменные пояснения истца к апелляционной жалобе, в которых ОСАО
"Ингосстрах" просит суд рассмотреть дело в отсутствие его
представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь
статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства, рассмотрел
дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города
Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-31702/10-125-190 подлежит
изменению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9513
рублей 55 копеек, в остальной части
иска следует отказать.
При исследовании материалов дела
установлено, что 22.12.2008 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием:
- автомобиля марки Ауди, государственный
регистрационный знак В505ЕК 177, застрахованного истцом по риску ущерба и угона
(страховой полис N АС7670746);
- автомобиля марки ВАЗ-21213,
регистрационный номер А582ХС 77, управляемого Румянцевым А.А., гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ААА N
0438858105).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак В505ЕК 177,
причинены технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД от 25.12.2008 о
дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления по делу об
административном правонарушении от 22.12.2008 дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ-21213, регистрационный
номер А582 ХС 77, Румянцевым А.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Сумма страхового возмещения определена на
основании акта осмотра транспортного средства от 22.12.2008, счета N ТВВ002011
от 14.01.2009 в размере 60659 рублей 75 копеек и перечислена истцом на счет
организации, производившей ремонт автомобиля, платежным поручением N 70368 от
10.02.2009.
Ответчик добровольно в досудебном порядке
частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере 41098 рублей 39 копеек.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,
ответственным за убытки.
В силу пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 13
Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, судом первой инстанции
правильно установлено, что истец правомерно предъявил ответчику требование о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со статьями 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником
повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции,
руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,
удовлетворил требования истца в полном объеме.
Между тем, суд апелляционной инстанции
признает такое решение суда первой инстанции необоснованным и неправомерным по
следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, расчет
цены иска произведен истцом на основании акта осмотра транспортного средства от
22.12.2008 и счета N ТВВ002011 от 14.01.2009. Однако в указанных документах не
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения
имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая. Данная правовая норма введена Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, вступила в действие с 01 марта 2008 года и
распространяется на правоотношения, возникшие в связи с возмещением ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
после вступления ее в силу.
Дорожно-транспортное происшествие,
являющееся основанием для обращения с иском по настоящему делу, произошло
22.12.2008, т.е. после вступления в силу подпункта "б" пункта 2.1.
статьи 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, в целях
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до
повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение
страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену
частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих
отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Заключением N 277327 от 29.06.2010
оценщика Козицкого Д.Н., представленным в суд апелляционной инстанции,
установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди,
государственный регистрационный знак В505ЕК 177, с учетом износа составляет
50611 рублей 94 копейки.
Необходимость учета износа деталей
соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и
позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем
приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, исключая
при этом неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный
регистрационный знак В505ЕК 177, с учетом износа деталей составляет 50611
рублей 94 копейки.
Поскольку ответчик
в добровольном порядке частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере
41098 рублей 39 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика
подлежит взысканию в пользу истца 9513 рублей 55 копеек, в остальной части иска
следует отказать.
На основании изложенного, учитывая
установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы
материального права. В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение
Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N
А40-31702/10-125-190 подлежит изменению: с ответчика подлежит взысканию в
пользу истца 9513 рублей 55 копеек.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 апреля 2010 года по делу N А40-31702/10-125-190 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 9513 рублей 55 копеек страхового
возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере
972 рубля 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.ТРУХИН
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК