ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 09АП-15860/2010-ГК
Дело N А40-26095/10-63-226
Резолютивная часть постановления
объявлена 19.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
22.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Трубицына
А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.05.2010 г.
по делу N А40-26095/10-63-226, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску ОАО Страховая компания
"РОСНО"
к ОАО "Военно-страховая
компания"
о взыскании 85 686 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Чистякова Ю.В. (по
доверенности N 14777 от 15.12.2009)
установил:
ОАО Страховая компания "РОСНО"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая
компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере
85 686 руб. 67 коп.
Решением суда от 13.05.2010 г. требование
ОАО Страховая компания "РОСНО" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что факт
наступления страхового случая, размер ущерба подтверждены документально и
ответчиком не опровергнуты.
ОАО "Военно-страховая компания"
не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме без учета износа запасных частей, кроме того,
ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 591 руб. 94 коп.
ОАО Страховая компания "РОСНО"
отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда
подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих
значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 17.11.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Дэу-Нексия с
государственным номером А 031 МС 199, застрахованным
истцом, причинены повреждения автомобилем марки Рено-Меган
с государственным номером М 365 УК 97, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является водитель Китник А.Н.,
нарушивший п. 13.9 ПДД, управлявший автомобилем Рено-Меган
с государственным номером М 365 УК 97 (л.д. 6 - 8).
В соответствии с
отчетом N 106 от 27.01.2009 г. (л.д. 29 - 35), актами
согласования скрытых повреждений, заказ-нарядами, счетом-фактурой, счетами,
актом о страховом случае (л.д. 37 - 53) истец оплатил
материальный ущерб, нанесенный автомобилю Дэу-Нексия
с государственным номером А 031 МС 199, в размере 108 074 руб. 08 коп., что
подтверждено платежным поручением N 59425 от 16.06.2009 г. (л.д. 54).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах истец
правомерно обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке
суброгации в размере 85 686 руб. 67 коп. с учетом износа (л.д. 35).
Представитель ответчика в судебном
заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что снимает довод
жалобы о применении износа, поскольку истец произвел расчет ущерба с учетом
износа. Также пояснил, что страховое возмещение частично ответчиком оплачено, в
подтверждение представил платежное поручение N 56282 от 10.09.2009 г.
Учитывая изложенное, требование истца
подлежит удовлетворению в сумме 39 094 руб. 73 коп. (85 686 руб. 67 коп. - 46
591 руб. 94 коп.), в связи с чем решение суда подлежит
изменению.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.05.2010 г. по делу N А40-26095/10-63-226 изменить.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая
компания" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" 39 094 руб. 73
коп. страхового возмещения, 1
563 руб. 78 коп. расходы по госпошлине за подачу иска.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с ОАО Страховая компания
"РОСНО" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" расходы по
госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 087 руб. 40 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО