ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 09АП-15501/2010-ГК
Дело N А40-174001/09-65-948
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
28 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левченко
Н.И.,
судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 07 мая 2010 года
по делу N А40-174001/09-65-948, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО
Страховая компания "Цюрих"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании по правилам суброгации 19 813
рублей 35 копеек убытков
при участии представителей сторон:
истца: извещен, представитель не явился.
ответчика: извещен, представитель не
явился.
установил:
общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах", ответчик) о взыскании по правилам суброгации 19 813
рублей 35 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 07 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Не согласившись с указанным решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на непредставление истцом
доказательств, подтверждающих факт страхования
поврежденного транспортного средства.
Кроме того, по мнению ответчика, суд
первой инстанции в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, взыскал сумму ущерба
без учета износа деталей транспортного средства.
Истец и ответчик, в судебное заседание
своих представителей не направили, о месте и времени заседания суда апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Рассмотрев дело в порядке статей 123,
156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 03.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -
ДТП) пострадало транспортное средство "Форд", государственный
регистрационный номер Т 102 ЕМ 177, под управлением Митропольского П.В. при столкновении с автомобилем
"Мицубиси", государственный регистрационный номер А 181 РТ 177, под
управлением Ерешко А.В.
На момент ДТП
транспортное средство "Форд" было застраховано в ООО СК
"Наста" (переименовано в ООО СК "Цюрих. Ритейл", затем в ООО СК "Цюрих") на
основании договора комбинированного страхования транспортных средств
КСТ-0094766 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое
покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
На момент ДТП транспортное средство
"Мицубиси", застраховано в ОСАО "Ингосстрах", полис ААА
0427987936, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.
Согласно справке ГИБДД от 23.10.2007,
протоколу 77 АН N 0619147 по делу об административном правонарушении,
постановлению 77 АН N 0156953 по делу об административном правонарушении, ДТП
произошло по вине водителя транспортного средства "Мицубиси",
государственный регистрационный номер А 181 РТ 177 Ерешко А.В., вследствие нарушения им пункта 8.1 Правил
дорожного движения.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения
вреда имуществу нескольких потерпевших 160 000 рублей и не более 120 000 рублей
при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из заказ-наряда N
082473 от 05.02.2008, счет-фактуры N Фра-170878 от 05.02.2008, счета N
Уаа-001031 от 05.02.2008 следует, что стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства "Форд" составила 19 813 рублей 35 копеек,
которые в соответствии с Правилами страхования были перечислены истцом в
качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 8259
от 05.03.2008.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО СК "Цюрих"
перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в
пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Довод ответчика о том, что в справке об
участии в ДТП указано транспортное средство "Форд" государственный
регистрационный номер Т 102 ЕМ 177, идентификационный
номер X9F4XXEED46L84884, в то время как в полисе страхования КСТ-0094766 указан
идентификационный номер X9F4XXEED46L84084, что, ведет к невозможности
идентификации транспортного средства, материалами дела не подтверждается.
Поскольку из представленных в материалы дела документов: полис страхования,
справки о ДТП, заявления о страховом случае, акта N У-000-163010/07/01 о
страховом событии, акта осмотра транспортного средства N 648/1913-07, заказ-наряда N 082473, усматривается идентификационный номер
X9F4XXEED46L84884.
Доказательства, подтверждающие размер
причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта пострадавшего
автомобиля, истцом представлены; обязательства по договору страхования между
истцом и потерпевшим исполнены, истец реально выплатил страховое возмещение,
его право требования в порядке суброгации к причинителю
вреда подтверждено.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено
доказательств, опровергающих заявленный истцом ко
взысканию размер ущерба.
Поскольку вина водителя, управляющего
транспортным средством "Мицубиси" подтверждается материалами дела и
лимит гражданской ответственности не превышен, суд первой инстанции законно и
обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Довод заявителя о
том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного
средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующий на
момент дорожно-транспортного происшествия (03.10.2007) Федеральный закон от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Изменения,
внесенные Законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 в пп.
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
которыми законодатель установил, что подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008, а дорожно-транспортное происшествие произошло
03.10.2007.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права судом первой не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на
заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 мая 2010 года по делу N А40-174001/09-65-948 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ