ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 09АП-13761/2010-ГК
Дело N А40-20398/10-48-158
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей Н.В. Лаврецкая, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 08 апреля 2010 года
по делу N А40-20398/10-48-158, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым
по иску ООО
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"
к ОСАО "Ингосстрах"
Представители сторон в судебное заседание
не явились, извещены надлежащим образом
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СТРАХОВАЯ
КОМПАНИЯ "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах") с иском о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей
убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено
застрахованное истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская
ответственность виновника ДТП застраховано ответчиком, который не представил
доказательств оплаты ущерба.
С указанным решением суда не согласился
ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт
отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность размера причиненного
ущерба и обоснованности выплаты, произведенной истцом.
Истец и ответчик,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд
уполномоченных представителей не обеспечили.
Рассмотрев дело в порядке статей 156,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного
суда в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, 05
декабря 2008 года в результате ДТП автомобилю "TOYOTA Corolla"
(государственный регистрационный знак М 479 АУ 199) были причинены повреждения.
Данное транспортное средство было застраховано в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"ОРАНТА".
Согласно материалам ГИБДД участником ДТП,
а именно водителем транспортного средства "LEXUS RX350"
(государственный регистрационный знак Т 588 МУ 199)
Сафиуллиной С.А. был нарушен пункт 13.9 Правила дорожного движения, что
повлекло ДТП.
Риск гражданской ответственности
Сафиуллиной С.А. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП,
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА 0449575353).
Из платежного поручения N 6225 от
25.02.2009 и страхового акта N 80941/08-М01 от 18.02.2009 усматривается факт
выплаты истцом страхового возмещения в размере 177 588 рублей 32 копейки.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных
истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании
страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать
необоснованным в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов о необходимости исключения из
суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного
автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено
не было. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер
указанного износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем
жалобы также не представлены.
ОСАО "Ингосстрах", оспаривая
размер страхового возмещения, свои возражения доказательствами не подтвердило.
При этом судебное разбирательство откладывалось, апелляционным судом было
предложено сторонам представить расчет суммы страхового возмещения с учетом
износа. Стороны такой расчет не представили.
Ссылка на то, что в
полисе N АТ 0171250) указан vin, отличающийся от
указанного в иных документах, отклоняется, поскольку застрахованный в ООО
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" автомобиль "TOYOTA Corolla" идентифицирован судом по государственному
регистрационному знаку и наименованию страхователя - ЗАО "РИЧМОНТ
ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ".
Страхователем водителю Веселовой Е.В. была выдана доверенность на управление
данным транспортным средством. Данных сведений достаточно для установления
факта того, что поврежденное имущество было застраховано в ООО "СТРАХОВАЯ
КОМПАНИЯ "ОРАНТА". Ошибка в одной цифре в номере vin
не может служить основанием для отказа истцу в иске.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 апреля 2010 года по делу N А40-20398/10-48-158 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН