ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 09АП-17040/2010-ГК
Дело N А40-31753/10-20-229
Резолютивная часть постановления
объявлена 29.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
05.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.05.2010 г.
по делу N А40-31753/10-20-229, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по иску ЗАО СК "Русские Страховые
Традиции"
к ЗАО "МАКС"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 52 954 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО СК "Русские Страховые
Традиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО
"МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 954 руб.
74 коп.
Решением суда от 20.05.2010 г. исковые
требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что размер
ущерба и факт наступления страхового случая подтверждены документально.
ЗАО "МАКС" не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что в ходе административного расследования
установить виновника ДТП не представилось возможным, в связи
с чем у ЗАО "МАКС" не возникло обязанности произвести страховую
выплату.
ЗАО СК "Русские Страховые
Традиции" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3
части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что произошло ДТП с участием водителей Болдыревой
Н.Д., управлявшим транспортным средством Фольксваген-Гольф с государственным
номером С 443 ХМ 90, застрахованным истцом, и Щеглаковым Ю.А., управлявшим
автомобилем марки Рено-Логан с государственным
номером Е 770 АС 150, застрахованным ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что страхователь ответчика является
виновником указанного ДТП, истец перечислил своему страхователю страховое
возмещение и к нему (истцу) в порядке суброгации перешло право требования
возмещения ущерба с ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции
считает, что вывод суда о наличии вины водителя Щеглакова Ю.А., управлявшим
транспортным средством марки Рено-Логан с
государственным номером Е 770 АС 150, не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из
пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, исследование материалов дела
показало, что нарушение водителем Щеглаковым Ю.А., управлявшим на момент
дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Рено-Логан
с государственным номером Е 770 АС 150, Правил дорожного движения Российской
Федерации не подтверждается имеющимися в нем доказательствами.
Из справки о ДТП
следует, что страхователь ответчика виновником ДТП не является, поскольку в
пункте 2.5 ПДД указаны общие обязанности водителей, которые те должны совершить
после совершения дорожно-транспортного происшествия; в части 2 статьи 12.27
КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся; а статья 24.5 КоАП
РФ приводит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении.
Таким образом, указанные в справке о ДТП
нормы пункта 2.5 ПДД, ч. 2 ст. 12.27 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ не подтверждают
вину Щеглакова Ю.А. в совершении спорного ДТП.
В постановлении по делу об
административном правонарушении от 21.03.2008 г. указано, что в ходе
административного расследования установить виновника ДТП не представилось
возможным (л.д. 18).
Из определения о возбуждении дела об
административном правонарушении следует, что дело об административном
правонарушении возбуждено в отношении неустановленного водителя (л.д. 19).
Учитывая
изложенное, административные материалы не свидетельствуют о наличии вины
водителя Щеглакова Ю.А. в рассматриваемом ДТП.
При таких обстоятельствах, в
удовлетворении требования истца следует отказать, а решение суда - отменить.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.05.2010 г. по делу N А40-31753/10-20-229 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО СК "Русские Страховые
Традиции" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по оплате госпошлины за
подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН