ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 09АП-17857/2010-ГК
Дело N А40-22186/10-115-162
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
06 августа 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-22186/10-115-162, принятое судьей
Шевелевой Л.А., по иску Открытого акционерного общества "Российская
национальная страховая компания" к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 120000 руб. 00 коп. ущерба.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество
"Российская национальная страховая компания" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения
в размере 120000 руб. 00 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 13.12.2008 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.05.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом
судом первой инстанции указано, что требования истца документально
подтверждены, а ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового
возмещения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
в связи с тем, что истец не представил надлежащим образом заверенный комплект
документов, а также заключение на основании которого
было принято решение произвести выплату по полной гибели застрахованного
автомобиля.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на жалобу истец не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 13.12.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей марки "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком
С091НР177, и марки "Хонда" с государственным регистрационным знаком
Н373ОЕ71, были причинены механические повреждения указанному автомобилю марки
"Хонда", застрахованному истцом по полису МКВ-КФ N 08-006179 от
07.08.2008.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения
водителем указанного автомобиля марки "Мицубиси", что подтверждается
справкой о ДТП от 13.12.2008, протоколом по делу об административном
правонарушении от 13.12.2008 и постановлением по делу об административном
правонарушении от 16.12.2008.
Актом осмотра транспортного средства N
9020.12.2008 от 24.12.2008 и заключением о стоимости АМТС после ДТП (годных
остатков) установлены повреждения застрахованного
истцом автомобиля марки "Хонда" и стоимость годных остатков в размере
400000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, истцом выплачено
страховое возмещение в размере 503060 руб. 00 коп., определенное за вычетом из
страховой стоимости поврежденного автомобиля в размере 1038000 руб. 00 коп. стоимости годных остатков в
размере 400000 руб. 00 коп. и износа в размере 134900 руб. Факты выплаты
страхового возмещения подтвержден платежным поручением N 475 от 09.02.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, за вред, причиненный в
дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой
наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая
носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление
имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру
причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного
источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться не
только по заключению эксперта-оценщика, ни и исходя из сумм, затраченных на
ремонт.
Согласно статье 1
Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При рассмотрении настоящего дела в судах
первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной
суммы страхового возмещения представлены не были.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально указанными выше материалами административного
производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер
повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра
транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что
позволяет определить размер убытков.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
требования истца документально подтверждены и ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с
чем иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции.
При этом, о
фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований
документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции
ответчик не заявил, для участия в указанных судебных заседаниях не явился.
Доводы, изложенные в своих возражениях на иск не поддержал и документально не
подтвердил, в связи с чем на нем лежит ответственность
за ненадлежащее использование своих процессуальных прав.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о
том, что истец не представил надлежащим образом заверенный комплект документов,
а также заключение на основании которого было принято
решение произвести выплату по полной гибели автомобиля, подлежат отклонению как
необоснованные и противоречащие материалам дела, позволяющим определить как факт
наличия страхового случая, так и размер подлежащего возмещению ущерба.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств и отсутствие возражений по расчету суммы подлежащего
возмещению ущерба, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
мая 2010 года по делу N А40-22186/10-115-162 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА