ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 09АП-15977/2010-ГК

 

Дело N А40-43175/10-131-366

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010

по делу N А40-43175/10-131-366, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ЗАО "АВИКОС"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество авиационного и космического страхования (далее - ЗАО "АВИКОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 4 600 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату страховой премии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 12.05.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Мицубиси" (государственный регистрационный номер Е 189 ХМ 177) под управлением водителя Рудакова А.Б. (виновник ДТП), автомобиля "Дэу Нексия" (государственный регистрационный номер А 312 МК 199) под управлением водителя Хаитова А.А., автомобиля "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный номер У 294 СХ 199) под управлением водителя Ларина Е.А., застрахованный истцом автомобиль "Тойота Авенсис" получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 168 645 руб. 58 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудакова А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0482363858), истец обратился с требованием к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая, а также выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю в общей сумме 168 645 руб. 58 коп.; при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 677 руб. 66 коп., то есть превысила лимит ответственности страховщика ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Как следует из материалов дела, 03.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Мицубиси" (государственный регистрационный номер Е 189 ХМ 177) под управлением водителя Рудакова А.Б., автомобиля "Дэу Нексия" (государственный регистрационный номер А 312 МК 199) под управлением водителя Хаитова А.А., автомобиля "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный номер У 294 СХ 199) под управлением водителя Ларина Е.А., вследствие нарушения водителем Рудаковым А.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахованному истцом транспортному средству - автомобилю "Тойота Авенсис", были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе с учетом износа заменяемых деталей, подтверждается Заключением от 14.12.2009 N 7121/12 (л.д. 34).

Истец произвел оплату страхователю страхового возмещения в размере 168 645 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2010 N 143 (л.д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Учитывая указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату страховой премии, не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда о правомерности заявленных исковых требований, они подлежат отклонению как необоснованные в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 12.05.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-43175/10-131-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН