ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 09АП-17533/2010-ГК
Дело N А40-40424/10-5-348
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левченко
Н.И.,
судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 31 мая 2010 года
по делу N А40-40424/10-5-348, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
третье лицо: ООО "СГ
"Корона"
о взыскании 16 578 рублей 78 копеек
страхового возмещения
при участии представителей:
истца: извещен, представитель не явился
ответчика: извещен, представитель не
явился.
третье лицо: извещено, представитель не
явился.
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс
Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о
взыскании 16 578 рублей 78 копеек страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 31 мая 2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО
"Группа Ренессанс Страхование" взыскано 18 578 рублей 78 копеек, из
которых: 16 578 рублей 78 копеек компенсационной выплаты и 2 000 рублей
уплаченной по иску государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением
Арбитражного суда города Москвы, РСА подало апелляционную жалобу, в которой
просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство,
что в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N
А62-1470/2009 от 08.07.2009 ООО "СГ "Корона" было признано
несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное
производство.
В соответствии со
статьей 185 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности
(банкротстве)" все договоры страхования, по которым страховой случай не
наступил на дату принятия решения о несостоятельности (банкротстве), прекращают
свое действие, вследствие чего договор, обязательного страхования гражданской
ответственности виновника ДТП прекратил свое действие с момента вступления в
силу решения суда о признании страховой организации несостоятельной
(банкротом).
Истец и ответчик, третье лицо в судебное
заседание своих представителей не направили, о месте и времени разбирательства
извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца, ответчика и третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает,
что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 изменению либо
отмене не подлежит на основании следующего.
Как установлено
судом апелляционной инстанции, 31.08.2009 в результате нарушения Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Магомедовым
М.Р., управлявшим транспортным средством "Форд", государственный
регистрационный знак О267ОМ199, произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее - ДТП), вследствие чего транспортному средству "Ниссан",
государственный регистрационный знак К277ОС199, застрахованному на момент ДТП в
ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-09/03509 были
причинены повреждения, что
подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2009, Протоколом 99ХА1772645 об
административном правонарушении, Постановлением 99ХА1858091 по делу об
административном правонарушении от 31.08.2009.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ
участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель
должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам
возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой
ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие
(бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских
правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие
ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя
вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя
вреда и ущербом.
Так, материальный
ущерб, нанесенный транспортному средству "Ниссан", государственный
регистрационный знак К2770С199, оценивается в размере 16 578 рублей 78 копеек,
что подтверждается актом осмотра N 001АТ-09/03509, а также платежным поручением
от 09.12.2009 N 912 на основании которого истец произвел выплату страхового
возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего
понес убытки.
На основании пункта
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, выплатив страховое
возмещение, страховая компания - ООО "Группа Ренессанс Страхование"
заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило
право требования возмещения ущерба.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ООО
"СГ "Корона".
Приказом Федеральной службы страхового
надзора от 16.04.2009 N 169 у ООО "СГ
"Корона" была отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
Кроме того, решением Арбитражного суда
Смоленской области по делу N А62-1470/2009 от 08.07.2009 ООО "СГ
"Корона" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении
которого открыто конкурсное производство.
В силу положений пункта "а"
части 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), при применении к страховщику процедуры
банкротства, предусмотренной федеральным законом, потерпевший имеет право на
получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его
имуществу.
В соответствии со статьей 19 Закона N
40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются
профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании
учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Российский Союз
Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой
единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе
обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -
обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия,
формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при
осуществлении обязательного страхования.
К отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку,
поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа
таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в
размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего (пункт 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ).
Так как гражданская ответственность
водителя Магомедова М.М. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО "СГ
"Корона", в то же время, данное общество признано банкротом,
следовательно, истец правомерно обратился к ответчику - Российскому Союзу
Автостраховщиков с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2009.
Поскольку ответчик
доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не
представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового
возмещения, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии со статьями 929, 931, 963,
929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 16 578
рублей 78 копеек в пользу истца.
В силу статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия апелляционной
инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не может с ними согласиться,
на основании вышеуказанного.
Учитывая изложенные выше обстоятельства,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Российского Союза
Автостраховщиков является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 мая 2010 по делу N А40-40424/10-5-348 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ