МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N 4а-1942/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу Н. на постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 359 Басманного района г.
Москвы от 22 марта 2010 года и решение судьи Басманного
районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 359 Басманного
района г. Москвы Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Басманного
районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года вышеуказанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Н. - Ревякиной Ю.Н. -
без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Н. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как дорожный
знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" при выезде со
двора дома 16 по ул. Чаплыгина отсутствует, движение в месте нарушения
организовано с нарушением требований ГОСТ; в
обоснование виновности Н. приведены только устные показания инспектора ДПС и не
были приняты во внимание собранные по делу письменные доказательства; при назначении
наказания судебными инстанциями не были учтены данные о его личности.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 07 марта 2010 года примерно в 10 часов 00
минут Н., управляя автомашиной "Хонда Одиссей" государственный
регистрационный знак <...>, при выезде со двора дома 16 по ул. Чаплыгина
в г. Москве, совершил поворот направо и выехал на дорогу, предназначенную для
встречного движения, въезд на которую обозначен дорожным знаком 5.5
"Дорога с односторонним движением" приложения 1 к ПДД РФ, тем самым нарушив требования названного знака. Таким
образом, Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Н. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; рапортом инспектора ДПС, схемой правонарушения; показаниями
свидетеля А. (инспектора ГИБДД), данными им при рассмотрении судьей районного
суда жалобы на постановление мирового судьи. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы Н. о том,
что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так
как перед выездом со двора дома 16 по ул. Чаплыгина в нарушение требований ГОСТ
не установлен дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним
движением" Приложения 1 к ПДД РФ, а потому он, выезжая в указанном месте
на проезжую часть, не знал и не должен был знать о том, что выезжает на дорогу с односторонним движением, не могут
повлечь удовлетворения жалобы. Так, из показаний допрошенного судьей районного
суда при проверке доводов жалобы инспектора ДПС А. следует, что названный
дорожный знак установлен между домами 16 и 18 по ул. Чаплыгина, однако этот
знак периодически снимают жители близлежащих домов, чтобы им было удобнее
выезжать на ул. Покровка. Когда же он (А.) остановил
автомашину под управлением Н., тот пояснил, что ему известно о том, что он
двигался по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку,
поскольку он не первый год проживает в данном районе, однако ему неудобно
выезжать на улицу Чаплыгина, соблюдая требования ПДД РФ, так как надо
"делать большой крюк". Более того, при рассмотрении дела
мировым судьей Н. показал, что во двор дома 16 по ул. Чаплыгина он въезжает с
ул. Макаренко. Между тем, как следует из схемы
правонарушения, при въезде на ул. Чаплыгина с ул. Макаренко установлен в
соответствии с требованиями ГОСТ дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним
движением" приложения 1 к ПДД РФ, а потому утверждение Н. о том, что он
никогда не замечал этого знака, поскольку этот знак установлен на правой
стороне ул. Чаплыгина, несостоятельно. Более того, Н. не отрицал, что
при повороте с ул. Макаренко на ул. Чаплыгина г. Москвы установлен дорожный
знак 5.5. Таким образом, учитывая, что Н., как он сам пояснил, в течение
длительного времени проживает в доме 16 по ул. Чаплыгина, мировым судьей и
судьей районного суда объективно установлено, что Н. достоверно знал о том, что
на ул. Чаплыгина организовано одностороннее движение. При изложенных
обстоятельствах наличие или отсутствие дорожного знака 5.7.2 "Выезд на
дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ в данной ситуации
не влияет на вывод судебных инстанций о виновности Н. в совершении описанного
выше правонарушения.
С доводом Н. о том, что при назначении
наказания мировым судьей не были учтены данные о его личности, а именно, не
приняты во внимание такие обстоятельства, что он является Ветераном труда,
награжден медалью "Афанасия Никитина", имеет двоих малолетних детей
10 и 11 лет, нельзя согласиться. Административное наказание назначено Н.
минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и
степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с
учетом данных о личности виновного, ранее привлекавшегося
к административной ответственности.
С утверждением заявителя о том, что в
обоснование виновности Н. приведены только устные показания инспектора ДПС и не
были приняты во внимание собранные по делу письменные доказательства, нельзя
согласиться. Обстоятельства совершенного Н. правонарушения объективно
установлены мировым судьей и судьей районного суда. Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ,
судебные инстанции пришли к правильному выводу о его виновности в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с
требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором
дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены,
бремя доказывания распределено правильно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 22 марта 2010 года и решение
судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13
апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА