ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 09АП-18849/2010
Дело N А40-46454/10-9-367
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.Л. Деева
судей С.О. Басковой, А.М. Елоева
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СГ "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.05.2010 по делу N А40-46454/10-9-367, принятое судьей Сторублевым В.В.
ОСАО "Ингосстрах", ОСАО
"Ингосстрах" в лице ООО Реновацио к ЗАО
"СГ "УралСиб"
о взыскании 31 090 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о
взыскании 31 090 руб. 03 коп. в
порядке суброгации.
В обоснование иска указано на неисполнение
ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2007 г.
Решением от 24 мая 2010 года Арбитражный
суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение
Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал, на то что не был извещен надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания. ДТП произошло в результате
непосредственного столкновения прицепа автомобиля "МАЗ" с ТС
страхователя ОСАО "Ингосстрах", а не самого тягача "МАЗ"
Тягач "МАЗ" и его прицеп застрахованы в разных страховых компаниях.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции
исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 25.12.2007 г.
произошло ДТП с участием автомобилей "Форд" государственный
регистрационный знак Т 965 НО 150 (застрахованного у истца) и автомобиля
"МАЗ" государственный регистрационный знак Р
960 УО 52 (застрахованным на момент ДТП ответчиком полис ААА 0416890912).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Форд были причинены механические повреждения, что
подтверждается актом осмотра транспортного средства, и не оспаривается
ответчиком в апелляционной жалобе.
Во исполнение условий договора
страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 31 090 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.07.08 г. N
339792.
Согласно справке о ДТП, представленной в
материалы дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения ПДД РФ водителем Земсковым В.И., управлявшим автомобилем марки МАЗ
государственный регистрационный знак Р 960 УО 52,
застрахованным на момент аварии ответчиком полис ААА 0416890912.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд
исходит из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в
результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе
требовать взыскания всей суммы с ответчика. Истец доказал правомерность своих
требований.
Основным принципом обязательного
страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью
или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В соответствии с п. 1 "Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 07.05.2003 N 263 Правила определяют типовые условия, в
соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил
возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая
возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения
вреда.
Учитывая, что в действиях Земсковым В.И.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ЗАО "СГ "УралСиб", суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации
в размере 31 090 руб. 03 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания отклоняется
апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Согласно почтовому
уведомлению (л.д. 34) определение о принятии искового
заявления к производству было получено ответчиком 18 мая 2010 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
возражений. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что
вина виновного в ДТП не была застрахована у него.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Оценив в совокупности имеющиеся в
материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит
предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной
жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, решение суда
первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены,
оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.05.2010 г. по делу N А40-46454/10-9-367 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ