МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-17093

 

Судья: Орфанова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Климовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года

по делу по иску Л. к С.Г., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

заключение помощника Московского областного прокуратура Ковалева Е.А., полагавшего решение суда в обжалованной части законным,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к С.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 15.07.09 г. ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-21140, совершил на него наезд, в результате данного ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения.

Ответчик С.Г. иск не признал, указав, что ДТП произошло вследствие нарушения самим истцом Правил дорожного движения.

Определением суда к участию в деле привлечена ОСАО "РЕСО-Гарантия", представитель которой иск не признал.

Решением Климовского районного суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л. утраченного заработка в сумме 45489,60 руб., в кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средству, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с 15.07.2009 г. по 16.10.2009 г. л.д. 8 - 13).

Согласно справке с места работы совокупный доход истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составлял 142884,62 рублей л.д. 53).

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ и взыскал в полном объеме в пользу истца утраченный им заработок за период нахождения на листе нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" на то, что судом неправильно определен размер утраченного заработка истца судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

С учетом указанной нормы размер возмещения вреда здоровью истцу должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченной истцу суммы по социальному страхованию по листу нетрудоспособности, а процент утраты трудоспособности за спорный период времени в связи с наличием у истца листа нетрудоспособности составлять 100%.

Довод кассационной жалобы о том, что не установлена на период нахождения истца на листе нетрудоспособности степень утраты его профессиональной или общей трудоспособности не основан на законе. По смыслу указанной выше нормы истец на основании листа нетрудоспособности был освобожден полностью от работы, а соответственно он был нетрудоспособен на 100%.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Климовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года в обжалованной части - в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л. в счет возмещения утраченной заработной платы в сумме 45489 (сорока пяти тысяч четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 60 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.