ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19786/2010-ГК
Дело N А40-10513/10-5-70
Резолютивная часть постановления
объявлена 30.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
06.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.06.2010 г.
по делу N А40-10513/10-5-70, принятое судьей Н.Н. Тарасовым
по иску ЗАО "МАКС"
к ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО
"ФБ-ЛИЗИНГ"
третье лицо: ООО "Интер Трейд"
о взыскании 422 482 руб. 71 коп. вреда
при участии в судебном заседании:
от истца: Байков М.Г. (по доверенности N
626 (А) от 24.02.2010 г.);
от ответчиков: от ЗАО
"ГУТА-Страхование" - Кочкина Н.А. (по доверенности N 810 от
07.07.2010 г.); от ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО
"ГУТА-Страхование" 120 000 руб. в возмещение вреда, с ООО
"ФБ-ЛИЗИНГ" - 302 482 руб. 71 коп. по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета
спора, привлечено ООО "Интер
Трейд".
До рассмотрения дела по существу истец
отказался от исковых требований к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и просил взыскать с
ЗАО "ГУТА-Страхование" возмещение вреда в размере 422 482 руб. 71 коп., поскольку риск гражданской ответственности водителя,
управлявшим автомобилем марки Рено, принадлежащего ООО "ФБ-ЛИЗИНГ",
дополнительно застрахован полисом страхования N ТСЛЗ/000452 от 09.04.2008 г.
Протокольным определением от 02.06.2010
г. истцу отказано в принятии уточненных исковых требований о взыскании с ЗАО
"ГУТА-Страхование" 302 482 руб. 71 коп. возмещения вреда.
Решением от 09.06.2010 г. суд взыскал с
ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "МАКС" 120 000 руб.
убытков в порядке суброгации; производство по делу в части требований, заявленных
к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", прекратил.
При этом суд исходил из того, что факты
страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом, подтверждены
документально, однако в силу Закона лимит ответственности ЗАО
"ГУТА-Страхование" составляет 120 000 рублей.
ЗАО "МАКС" не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение
суда первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ЗАО
"ГУТА-Страхование" ущерба в сумме 422 482 руб. 71 коп.
В обоснование апелляционной жалобы истец
указывает, что суммарный лимит ответственности ЗАО "ГУТА-Страхование"
по договорам страхования ААА N 0136984566 и N ТСЛЗ/000452 составил 50 000
долларов США, что в полном объеме покрывает требование ЗАО "МАКС". При
этом, заявитель жалобы указывает, что суд первой
инстанции неправомерно отказал в увеличении исковых требований к ЗАО
"ГУТА-Страхование".
Ответчик - ЗАО
"ГУТА-Страхование", представил письменные пояснения по делу, в
которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Интер Трейд"
отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в
отсутствие ответчика - ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", и третьего лица, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке
статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой
истцом части при отсутствии возражений от сторон, заслушав представителей истца
и ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование", изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет
иска.
Из материалов дела следует, что истец
первоначально обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО
"ГУТА-Страхование" страховой выплаты в размере 120 000 руб. на
основании страхового полиса серии ААА N 0136984566 и с требованием о взыскании
с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" 302 482 руб. 71 коп. на основании статей 1072, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Впоследствии истец отказался от исковых
требований к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и просил взыскать с ЗАО
"ГУТА-Страхование" возмещение вреда в размере 422 482 руб. 71 коп., поскольку риск гражданской ответственности водителя,
управлявшим автомобилем марки Рено, принадлежащего ООО "ФБ-ЛИЗИНГ",
дополнительно застрахован полисом страхования N ТСЛЗ/000452 от 09.04.2008 г.
Таким образом, как правильно установил
суд первой инстанции, в данном случае имело место изменение исковых требований как в части предмета иска, так и в части
основания иска, что в силу закона является недопустимым.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненных
исковых требований о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 302 482 руб.
71 коп. возмещения вреда.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 14.02.2009 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Тойота с государственным номером С 070 ОВ 199, застрахованным истцом, причинены повреждения
автомобилем марки Рено, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Кройтор А.П., нарушивший п. 9.10 ПДД,
управлявший автомобилем Рено (л.д. 16 - 18).
В соответствии с актами осмотра
транспортного средства, дополнением к акту осмотра, калькуляцией, актом о
страховом случае (л.д. 23 - 32) истец оплатил восстановительный
ремонт транспортного средства Тойота в сумме 422 482 руб. 71 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N
М000003498 от 14.04.2009 г. (л.д. 34).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.
В силу статьи 7 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего
не более 120 000 руб.
В этой связи, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в
размере 120 000 руб.
Признается несостоятельным довод
ответчика, изложенный в письменных пояснениях, о том, что суд необоснованно
удовлетворил исковые требования без учета износа запасных частей, поскольку в
соответствии с калькуляцией N 09-4662 стоимость окраски и ремонтных работ без
учета стоимости расходных материалов превысила размер лимита, предусмотренного
законом.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.06.2010 г. по делу N А40-10513/10-5-70 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ