ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20496/2010-ГК
Дело N А40-32348/10-96-232
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
08.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ГУ г. Москвы ГСПТС
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.06.2010 г.
по делу N А40-32348/10-96-232, принятое судьей Сторублевым В.В.
по иску ЗАО "Чартис"
к ГУ г. Москвы ГСПТС
о взыскании 15 412 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бузинов
А.С. (по доверенности N 76-10 от 18.02.2010 г.);
от ответчика: Бабенков
М.А. (по доверенности N 01-17-1823/д от 17.11.2009 г.);
установил:
ЗАО "Чартис"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ г. Москвы ГСПТС о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 412 руб. 98 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в размере 1 500 руб.
Решением суда от 29.06.2010 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что факты
страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом документально
подтверждены.
ГУ г. Москвы ГСПТС не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалами дела не
доказано, что водитель, управлявший транспортным средством Эвакуатор, нарушил
Правила дорожного движения, в связи с чем не доказана
противоправность поведения ответчика, причинная связь между его противоправным
поведением и наступившим вредом.
ЗАО "Чартис"
представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав
объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным
применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 20.03.2007 г. дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобилей Форд с государственным номером Р 823 НУ 177 под управлением водителя Картышева
И.В. и Эвакуатора с государственным номером Т 984 МТ 177 под управлением
неустановленного водителя, принадлежащего ответчику, транспортному средству
Форд с государственным номером Р 823 НУ 177 причинены повреждения.
Справка о ДТП не содержит сведений о
нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения, а производство по
делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков
проведения административного расследования и истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности (л.д.
5, 6).
Однако, в соответствии с заключением о
стоимости ремонта транспортного средства, заказ-нарядом, счетом (л.д. 10 - 15), ЗАО "Чартис"
оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Форд с государственным
номером Р 823 НУ 177, в размере 15 412 руб. 98 коп.,
что подтверждено платежным поручением N 084 от 29.12.2008 г. (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не всякое
причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и
административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие
доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об
административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности,
означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил
дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке
гражданского производства, в
котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно
быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании
представленных документов.
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении не исключает вины водителя эвакуатора,
принадлежащего ответчику, в причинении ущерба и, как следствие, не влечет
освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного
страхового возмещения.
Таким образом, из указанных положений
следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется,
в связи с чем ответчик может быть освобожден от
возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по
вине водителя ответчика.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность обоих
водителей признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных
долях в силу равенства вины.
Учитывая обоюдную вину водителей и
соответственно их равную ответственность, требование истца подлежит
удовлетворению в сумме 7 706 руб. 49 коп., а решение
суда - изменению.
Также истцом заявлено требование о
взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500
рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
В подтверждение данных расходов истец
представил договор N 4 от 28.08.2009 г. и счет N 144 от 09.03.2010 г. (л.д. 23 - 26, 29). Однако, доказательств того, что истцом
оплачены услуги представителя, не представлено, в связи
с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания
расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.06.2010 г. по делу N А40-32348/10-96-232 изменить.
Взыскать с ГУ г. Москвы ГСПТС" в
пользу ЗАО "Чартис" 7 706 руб. 49 коп. ущерба, 1 000 руб. расходов по
госпошлине за подачу иска.
В остальной части в удовлетворении
требования о взыскании ущерба и о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ЗАО "Чартис"
из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 703 руб., излишне
уплаченную по платежному поручению N 15124 от 12.02.2010 г.
Взыскать с ЗАО "Чартис"
в пользу ГУ г. Москвы ГСПТС 1 000 руб. расходов по госпошлине за подачу
апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ