ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21330/2010
Дело N А40-59550/10-34-504
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи И.И.
Кузнецовой
судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. по
делу N А40-59550/10-34-504, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 29 155 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - не явились, извещены;
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 29 155 руб. суммы страхового возмещения в
порядке суброгации.
Решением арбитражного суда города Москвы
от 30.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решением
мотивировано тем, что истцом не доказано право перехода требования возмещения
вреда, поскольку из представленных истцом документов, а именно справки ГИБДД от
13.01.2009 N 12291 следует, что в момент ДТП транспортным средством
"Мерседес Бенц", государственный регистрационный
знак Р 354 КЕ 199 управлял Саидмурод
С.С., тогда как согласно полису ААА N 0439064357, правом управления данным
транспортным средством имеет Каримов Б.Т. В соответствии с п. 83 Правил
страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" не возмещается
ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к
его управлению в соответствии с Правилами. Истец не приобрел права требования к
ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.
На решение суда подана апелляционная
жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование", в
которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное, противоречащее нормам материального права. Полагает, что суд к
спорным правоотношениям применил норму, не подлежащую применению, поскольку
ответственность владельца транспортного средства была застрахована в порядке
обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а не в порядке
добровольного страхования имущества или ответственности. Следовательно, к
спорным правоотношениям применимы положения Закона об ОСАГО. Обязанность
возместить причиненный ущерб возникает независимо от того, было ли лицо,
управляющее транспортным средством на момент ДТП, внесено в договор страхования
в качестве лица, допущенного к управлению или нет. Указанная позиция изложена в
Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 377-О. Поскольку
судебный акт принят с нарушением норм материального права, он подлежит отмене,
а исковые требования подлежат удовлетворению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции
представителей не направили.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст.
268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив
доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отменен решения суда,
принятого при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 03.12.2008
г. в результате ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля "Мицубиси
Лансер", государственный регистрационный знак Е
366 СХ 33, под управлением Байкова В.С. и автомобиля
"Мерседес Бенц", государственный
регистрационный знак Р 354 КЕ 199, под управлением Саидмурода С.С., был поврежден автомобиль "Мицубиси Лансер".
Согласно справке ГИБДД, протокола и
постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в
результате нарушения водителем Саидмурод С.С. п. 9.10
Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца
автотранспортного средства, "Мерседес Бенц",
государственный регистрационный знак Р 354 КЕ 199,
которой является Рожкова Н.Л. застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по
договору ААА N 0439064357.
Истец на основании договора страхования
ВВВ N 0146331661 выплатил сумму восстановительного ремонта - 29 155 руб., что
подтверждается платежным поручением N 884 от 27.07.2009.
В соответствии со ст. 965, 387 ГК РФ к
истцу перешло право требования в порядке суброгации к страховой компании
виновника ДТП. Поскольку на требование от 04.08.2009 г. о выплате указанной
денежной суммы, ответчик не ответил, выплаты не произвел, истец вынужден
обратиться в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд сослался на условия договора со страховой компанией ОСАО
"Ингосстрах", которая вообще не являлась участником спора.
В материалах дела имеются Правила
добровольного страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", которые
лишь подтверждают условия добровольного страхования лица, являющегося
потерпевшим в результате рассматриваемого ДТП (л.д 22 - 24) Правила страхования, утвержденные ОСАО
"РЕСО-Гарантия", ответчиком в материалы дела не представлены. На
обстоятельства исключения возможности выплаты страхового возмещения по договору
страхования ответчик ссылается лишь в отзыве на иск, прикладывая к нему
страховой полис гражданской ответственности владельцев автотранспортного
средства N 6225687 от 17.06.2008 г., в соответствии с которым собственником
транспортного средства "Мерседес Бенц",
государственный регистрационный знак Р 354 КЕ 199,
является Рожкова Н.В., лицом, допущенным к управлению автомобилем указан
Каримов Б.Т.
Суд, мотивируя выводы об отсутствии
обязанностей по выплате страхового возмещения виновником ДТП, сослался на
наличие Правил страхования другой страховой компании, не привлеченной к участию
в деле, а также на то, что поскольку управляющий автомобилем Саидмурода С.С. не включен в перечень лиц, допущенных к
управлению автомобилем согласно представленному
ответчиком страховому полису, следовательно, оснований для выплаты страхового
возмещения в порядке суброгации не имеется. При этом Правил страхования
ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, указанный вывод
арбитражного суда безотносителен к предмету спора.
Более того, суд в обоснование правовой
позиции сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-2953/10 от
25 марта 2010 г.
Между тем, правовая позиция, изложенная в
указанном Определении, касается правоотношений сторон по договору добровольного
страхования и не могла быть положена судом в основу судебного акта по
настоящему делу.
Предметом настоящего спора является
обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в порядке,
установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" 25.04.2003 года N 40-ФЗ, ст. 965, 931 ГК
РФ.
Так, для целей Федерального Закона РФ от
25.04.2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие
"Владелец транспортного средства" и приводится перечень законных
оснований владения транспортным средством (ст. 1 Закона).
Конституционный суд
в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 377-О указал, что
"взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи
15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их
конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового
регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на
законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является
застрахованным по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право
страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими
владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью
или имуществу потерпевших".
По смыслу указанных положений незаконным
владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение
им.
В данном случае отсутствует факт
противоправного завладение Саидмурода С.С.
автомобилем "Мерседес Бенц",
государственный регистрационный знак Р 354 КЕ 199, при
использовании которого причинен вред, что следует из представленных органами
внутренних дел материалов проверки.
Следовательно, причинение вреда лицом, не
указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет,
а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от
установленного законом ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого
ограничения.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и
обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению. При этом суд
принимает во внимание, что размер ущерба документально подтвержден и не
опровергнут ответчиком.
Расходы по госпошлине по иску и
апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.06.2010 г. по делу N А40-59550/10-34-504 отменить. Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Группа
Ренессанс Страхование" 29 155 руб. страхового возмещения в порядке
суброгации, а также 4 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной
жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА