ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21471/2010-ГК
Дело N А40-35096/10-133-278
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
21.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО СК "Цюрих"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 05.07.2010 по делу N
А40-35096/10-133-278,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО СК
"Цюрих" к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"
о взыскании 13 086 руб.
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились,
извещены
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о
взыскании 13 086 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Решением суда от 05.07.2010 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что
исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
На указанное решение подана апелляционная
жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный
акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель
ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам
дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст.
266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся
в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва
на нее, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела, 04.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки "Suzuki", государственный
регистрационный знак Н916НС177, под управлением водителя Бойко М.В. и
автомобиля марки "Мерседес Бенц",
государственный регистрационный знак А009ЕК150, под управлением водителя Ланцова К.В., в результате которого автомобилю марки "Suzuki" были причинены механические повреждения, что
подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2009.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Ланцовым К.В., управлявшим автомобилем
"Мерседес Бенц", государственный
регистрационный знак А009ЕК150 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД от
18.02.2009.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Suzuki", государственный
регистрационный знак Н916НС177 составила 13 086 руб., что подтверждается
заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.
12).
В соответствии с условиями договора
страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного
средства в размере 13086 руб., что подтверждается платежным поручением
11.03.2009 N 10896 (л.д. 13).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965
Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Ланцова К.В., виновного в
причинении вреда, была застрахована в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (полис
ОСАГО ААА - 0447306246), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении
суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции пришел к выводу о
необоснованности заявленного требования, поскольку срок действия страхового
полиса ААА - 0447306246 на момент ДТП истек.
Апелляционный суд не соглашается с
указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует
обстоятельствам дела.
Как следует из отзыва ответчика на
апелляционную жалобу, договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств ААА - 0447306246 был заключен на срок с
02.03.2008 по 01.03.2009 в отношении использования автомобиля марки
"Мерседес Бенц", государственный
регистрационный знак А009ЕК150, в связи с чем ответчик
не оспаривает факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП на
момент заявленного события, происшедшего 04.02.2009 была застрахована у
ответчика.
Кроме того, в
соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ,
введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ),
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Истцом заявлены требования о взыскании
восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства
(далее - ТС) без учета состояния ТС на момент повреждения (без учета износа).
Как следует из представленного ответчиком
в материалы дела заключения о величине технического износа транспортного
средства ООО "Росэкспертавто",
износ поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Suzuki",
гос. рег. знак Н916НС177 составил 16,4818%.
В связи с этим стоимость
восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 10 984,57 руб.,
которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда первой
инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ с принятием по
делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требования в части
взыскания 10 984,57 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Расходы по государственной пошлине подлежат
распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.07.2010 по делу N А40-35096/10-133-278 отменить.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"
в пользу ООО СК "Цюрих" 10 984,57 руб. в
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 1678,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу
иска.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА