ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21543/2010-ГК
Дело N А40-59418/10-153-338
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22
сентября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего:
Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Барановской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа
Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 5 июля 2010 года
по делу N А40-59418/10-153-338,
принятое судьей Кастальской М.Н.
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
к Открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 65 460 руб. 61 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс
Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") суммы 65 460
руб. 61 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 5 июля 2010 года по делу N А40-59418/10-153-338 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
вывод суда о том, что договор обязательного страхования ВВВ0462564937 заключен
с условием ограниченного использования транспортного средства, не соответствует
требованиям действующего законодательства и является неправомерным.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного
разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной
инстанции не обеспечил.
Ответчик представителя в судебное
заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу
истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм
материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного
суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный
суд приходит к следующим
выводам:
Установлено, что 08 мая 2009 года на
Дмитровском шоссе в районе д. 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Toyota (государственный
регистрационный номер У021КС199) и автомобилем Дэу (государственный
регистрационный номер К437НР99).
В результате произошедшего ДТП автомобилю
Toyota причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель
автомобиля Дэу Саян А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 08.05.2009 г., составленной Полком ДПС ГИБДД УВО по СВАО г.
Москвы, протоколом 99 ХА N 2146794 от 08.05.2009 г. об административном
правонарушении и постановлением о привлечении Саяна
Артура Айрапетовича к административной
ответственности за нарушение ПДД РФ.
Как видно из материалов дела, автомашина Toyota застрахована по риску КАСКО в ООО "Группа
Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства
наземного транспорта (полису) N 001АТ-08/47733.
Размер ущерба, причиненный автомобилю Toyota, по заключению независимого эксперта "Лексус-Рублевский" составляет 65 460 руб. 61 коп. Страховое
возмещение страхователю выплачено путем перечисления истцом денежных средств в
указанной сумме, о чем свидетельствует платежное поручение N 432 от 24.08.2009
г.
Установлено, что на момент ДТП
гражданская ответственность владельца автомобиля марки Дэу (государственный
регистрационный номер К437НР99) была застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия".
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Истец, ссылаясь на указанные выше
положения действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд города
Москвы с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения
ущерба, право требования которого перешло к нему в
порядке суброгации.
Суд первой
инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что договор
обязательного страхования ВВВ0462564937 заключен с условием ограниченного
использования транспортного средства, т.е. к управлению транспортным средством
допущены только указанные страхователем в страховом полисе обязательного
страхования лица, среди которых виновник ДТП - Саян Артур Айрапетович
не значится, и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной
коллегии, данные выводы не соответствуют требованиям действующего
законодательства, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
Так, в соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
На основании
положений названных норм материального права, а также Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд
апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию ущерб в сумме 65 460 руб. 61 коп., поскольку дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована
в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Истец, возместивший причиненный ущерб
потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.
С выводом суда первой инстанции об
отсутствии доказательств, подтверждающих то, что водителем застрахованного в
ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобиля являлось лицо, не допущенное к его
управлению, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ. При этом обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Независимо от того, на каких условиях
заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате
потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по
вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в
качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое
лицо управляло автомобилем на законных основаниях. Данное положение следует из
разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в
Определении от 12.07.2006 г. N 377-О.
Доказательств того,
что автомобиль марки Дэу (государственный регистрационный номер К437НР99) выбыл
из обладания его законного владельца в результате противоправных действий
другого лица, в материалы дела не представлено, как и то, что водитель управлял
автомобилем без установленных законом оснований, в справке инспектора ГИБДД от
08 мая 2009 года, имеющейся в деле, не отражено.
Все вышеизложенное свидетельствует об
обоснованности исковых требований, в связи с чем иск,
заявленный ООО "Группа Ренессанс Страхование", подлежит
удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269 п. 2, 271, Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 5 июля 2010 года по делу N А40-59418/10-153-338 отменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 65 460 руб. 61 коп. - страхового возмещения, 4 618
руб. 42 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску
и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА