ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22372/2010-ГК
Дело N А40-51794/10-16-429
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем
судебного заседания А.С. Никифоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 02 августа 2010 года
по делу N А40-51794/10-16-429, принятое судьей М.Ю. Махалкиным
по иску ООО
Страховая компания "Цюрих"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании по правилам суброгации 15 247
рублей 21 копейки убытков
Стороны в судебное заседание не явились,
извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик)
с исковыми требованиями о взыскании по правилам суброгации 15 247 рублей 21
копейки убытков.
Решением суда от 02 августа 2010 года с
ответчика в пользу истца взыскано 11 201 рублей 74 копейки ущерба, а также 1
469 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным
актом ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и
необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указал на то, что судом недостаточно ясно и полно исследовано
заключение эксперта, согласно которому имеются повреждения транспортного
средства, не относящиеся к указанному ДТП.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела,
15.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был
поврежден автомобиль "ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТИ" (гос. регистрационный знак О 614 ВМ 39), застрахованный истцом согласно полису
страхования.
Согласно справке ГИБДД г. Москвы от
15.08.2009 ДТП произошло по вине водителя Самойлова Г.Б., управлявшего
автомашиной "ХЕНДЭ СОНАТА" (гос. регистрационный знак О 437 ОК 39) и нарушившего пп. 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации.
По имеющимся в справке ГИБДД г. Москвы о
дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2009 сведениям на момент ДТП
гражданская ответственность Самойлова Г.Б. была застрахована ответчиком
согласно полису ВВВ N 0466677307, что не отрицается ответчиком.
Платежными поручениями N 4720 от
02.11.2009 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере
129 766 рублей.
В обоснование требований истцом представлены: акт осмотра, заказ-наряд, счет.
Ответчиком в досудебном порядке выплачена
часть суммы ущерба в размере 104 752 рублей 79 копеек.
Согласно представленному ответчиком
экспертному заключению процент износа транспортного средства, застрахованного
истцом. Составляет 20,60%. По данным истца процент износа данного транспортного
средства составляет 13,63%. Однако истец не подтвердил этот процент износа
экспертным заключением, несмотря на то, что суд предлагал истцу представить
такое заключение. В связи с этим суд принял процент износа в размере 20,60%,
подтвержденный независимой экспертизой.
Общая стоимость ущерба без учета износа
составляет 129 766 руб. С учетом износа 20,60% подлежит исключению сумма в
размере 13 811 руб. 47 коп. Ответчик добровольно уплатил 104 752 руб. 79 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Учитывая, что материалами дела
подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом
страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 11 201 рублей
74 копейки.
Довод апелляционной жалобы о
необоснованном включении в сумму страхового возмещения стоимости панели левой
боковины с левым брызговиком крыла судом апелляционной инстанции отклоняется,
поскольку в заключении эксперта истца имеется указание
на деформацию панели задней левой боковины, а заменен брызговик крыла -
внутренняя часть.
Кроме того, эксперт истца составил акт по
наружному осмотру, указав, что характер повреждений позволяет предположить о
наличии скрытых дефектов, которые могут быть выявлены при разборке
транспортного средства.
На основании изложенного, доводы
апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на
законе и материалах дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 августа 2010 года по делу N А40-51794/10-16-429 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ