МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-1393/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу на постановление и.о.
мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской
области от 08 июня 2010 года и решения Одинцовского городского суда Московской
области от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи 162
судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 08 июня
2010 года,
Г.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Одинцовского городского суда
Московской области от 25 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного
правонарушения, так как маневр обгона транспортного средства он начал через
прерывистую разметку 1.5 ПДД РФ и лишь завершил свой маневр, через дорожную
разметку 1.1 ПДД РФ до зоны действия знака пешеходного перехода.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
Из материалов дела
следует, что водитель Г. 01 мая 2010 года в 16 часов 34 минуты, на 46 км + 750
м Можайского шоссе в Одинцовском районе Московской области, управляя
транспортным средством "Митсубиси Паджеро",
в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона транспортного средства
движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, завершив маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожных
знаков 2.3.1; 1.2.2; 2.3.2 и 5.19.1 ПДД РФ.
Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Г. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4
КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства,
выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, завершив
маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия
дорожных знаков 2.3.1; 1.2.2; 2.3.2 и 5.19.1 ПДД РФ.
Вина Г. в совершении административного
правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об
административном правонарушении, который составлен в соответствии с
требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; и имеющимся в нем объяснением Г., схемой места
совершения административного правонарушения. Из данной схемы усматривается, что
Г. начал совершать маневр обгона через прерывистую линию дорожной разметки 1.6
ПДД РФ, которая информирует водителей о том, что начинается дорожная разметка,
запрещающая выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения,
при этом Г. завершил маневр обгона через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод Г. о том, что в его действиях
отсутствует состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в
деле доказательствами, а, именно, письменными объяснениями Г. в протоколе, где
он указал "...выезд был совершен до начала сплошной линии разметки. Обгон завершен до знака пешеходный переход" и схемой места
правонарушения, из которой усматривается, что при завершении маневра обгона
автомобиль под управлением Г. пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, при этом
длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения,
степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося
во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют,
поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на
пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат
отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского
судебного района Московской области от 08 июня 2010 года и решения Одинцовского
городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в
отношении Г., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ