ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 09АП-21837/2010
Дело N А40-46610/10-51-374
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая
Судьи: В.Р. Валиев, В.В. Попов
при ведении протокола судебного заседания
Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу
ОАО СК "Ростра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.07.2010
по делу N А40-46610/10-51-374, принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО СК "Ростра"
о взыскании 108270,77 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: Дружинин С.Г. по
доверенности от 22.04.2010
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому акционерному обществу "Страховая компания "Ростра" о
взыскании 108270,77 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.07.2010 по делу А40-46610/10-51-374 исковое требование было
удовлетворено.
При этом суд исходил из обоснованности
заявленного требования, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое
решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал на необоснованное отклонение расчета ущерба, представленного
ответчиком в судебном заседании, произведенного с учетом износа транспортного
средства.
В заседании апелляционной инстанции
заявитель жалобы настаивал на ее доводах.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о судебном
заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав доводы ответчика, апелляционный суд
пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании
следующего.
17.07.09 произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю марки "Сузуки
Гранд Витара", государственный регистрационный
знак М 202 КО 199, были причинены механические повреждения.
Из заказ-наряда
от 18.10.2009 N 09-58137 следует, что размер ущерба составил 108270,77 руб. (л.д. 13).
Поскольку транспортное средство марки
"Сузуки Гранд Витара",
государственный регистрационный знак М 202 КО 199, было застраховано в ОСАО
"Ингосстрах" по полису N АI 11124615, ОСАО
"Ингосстрах" выплатило страхователю 108270,77 руб., в подтверждение
чего представлено платежное поручение от 11.11.09 N 782243.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 17.07.09 и постановлению по делу об административном
правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения Правил дорожного движения водителем Калининым
Г.В., управляющим автомобилем "ВАЗ-21074", государственный
регистрационный знак М119ТВ90.
Гражданская ответственность водителя
Калинина Г.В.была застрахована в ОАО СК
"Ростра" по полису ВВВ N 0493802354.
На основании указанных обстоятельств ОСАО
"Ингосстрах" обратилось с иском к ОАО СК "Ростра" о
возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей 965 и 931 ГК РФ.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Руководствуясь статьями 931, 965 ГК РФ и
признав представленные истцом доказательства
обосновывающими иск, суд первой инстанции удовлетворил иск, тем самым, признав
правомерным возмещение ущерба в полном объеме. Однако удовлетворение иска в
полном объеме произведено судом без учета износа транспортного средства.
При этом суд отклонил возражения
ответчика об учете износа транспортного средства, указав, что расчет износа не
был подтвержден в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возмещение
ущерба без учета износа транспортного средства необоснованным.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ до 01.03.08 не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Поскольку дорожно-транспортное
происшествие состоялось 17.07.09 (после внесения изменений в закон) возмещение
ущерба должно было осуществиться с учетом износа транспортного средства.
В связи с тем, что истец не представил
сведений об износе транспортного средства, размер ущерба, предъявленного к
взысканию, не может быть признан обоснованным. С учетом изложенного, учитывая
произведенный ответчиком расчет износа (л.д. 42) и
определение его размером в 9,59%, что составляет от стоимости запчастей 8314,89
руб. (86703,77 x 9,59% см. л.д. 13), требование истца
признается обоснованным в сумме 104 416,34 руб. (108270,77 - 8314,89).
В соответствии со статьей 270 АПК РФ
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для
изменения решения суда первой инстанции.
Расходы сторон на госпошлину подлежат
распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с зачетом
подлежащей возмещению ответчику госпошлины по апелляционной жалобе в сумме
153,59 руб., госпошлина, подлежащая возмещению истцу по иску, составляет
(3921,89 - 153,59) = 3768,30 руб.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.07.2010 по делу N А40-46610/10-51-374 изменить.
Взыскать с ОАО СК "Ростра" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" 104416,34 руб. в возмещение ущерба и 3768,30
руб. в возмещение расходов на госпошлину.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ