ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 09АП-23349/2010
Дело N А40-37245/10-6-318
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
30 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Семикиной
О.Н.
судей Седова С.П., Лящевского
И.С.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Семикиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества
"Торговый дом "КОПЕЙКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22 июля 2010 г.
по делу N А40-37245/10-6-318, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
к Закрытому акционерному обществу
"Страховая группа "Уралсиб" и Обществу
с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОПЕЙКА"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 54.491 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчиков:
ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - не явились, извещены;
ООО "Торговый дом
"КОПЕЙКА" - Макарова М.А., представитель по доверенности N 50/10/ТДК
от 30.09.2010;
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному
обществу "Страховая группа "Уралсиб" и
Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОПЕЙКА"
о взыскании страхового возмещения в размере 54.491 руб. 99 коп., а именно с
первого ответчика 30.432.99 коп., а со второго ответчика в размере 24.059 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик (ООО
"Торговый дом "КОПЕЙКА") просит решение суда первой инстанции
отменить, а в иске отказать, поскольку ООО
"Торговый дом "КОПЕЙКА" не является участником ДТП,
собственником автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. О 965 НВ 177 ответчик не является.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представители истца и ответчика (ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"), надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела в части, обжалуемой ответчиком, исследовав имеющиеся в деле
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 г. подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11
августа 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
марки Mercedes-Benz Actros
1841LS, г.р.з. М 834 ЕМ 177 были
причинены механические повреждения.
Как указывает суд первой инстанции,
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 8.1
Правил дорожного движения водителем автомобиля Mercedes-Benz,
г.р.з. О 965 НВ 177 принадлежащим ООО "Торговый
Дом "КОПЕЙКА" Морозовым С.А., гражданская ответственность которого на
момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ВВВ
0145041119 (прицеп AAA 0268216980), что подтверждается Справкой о ДТП от
11.08.2008 г.
Вместе с тем, в материалах дела имеется
справка о ДТП от 11.08.2008, паспорт транспортного средства (л.д. 121), согласно которым транспортное средство Mercedes-Benz, г.р.з. 0965НВ177
принадлежит ООО "Копейка-Москва". Следовательно, оснований для
удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Торговый Дом
"КОПЕЙКА" ущерба в порядке суброгации в размере 24.059 руб.
Вместе с тем, ущерб у страхователя возник
в результате страхового случая, ООО "Группа Ренессанс Страхование" на
основании договора страхования выплатило страховое возмещение за проведение
ремонтных работ в сумме 209.591 руб. 62 коп., что
подтверждается платежным поручением N 678 от 12.05.2009 г.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в размере 209.591 руб. 62 коп.
подтверждается Актом осмотра транспортного средства от
19.08.2008 г., заказ-нарядом N 6217-G8 от 22.10.2008 г., расчетом убытка N
001А08-023219/01 от 05.05.2009 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа составляет 144.059 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Постановления
Правительства РФ от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового
случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего не более 120.000 руб. В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ст. 12 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01
февраля 2010 г. N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Ответчик (ЗАО "Страховая группа
"Уралсиб") не в полном объеме возместил
сумму ущерба, остаток составляет 30.432 руб. 99 коп.
Произведенные восстановительные работы
истцом документально подтверждены, ответчиком не представлено доказательств
того, что при произведенных восстановительных работах превышены какие-либо нормативы, установленные заводом-изготовителем либо
произведены дополнительные работы, не связанные с происшедшим
дорожно-транспортным происшествием.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость
восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ,
юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, с
учетом положений ст. 71 АПК РФ установил, что суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в порядке
суброгации в размере 30.432 руб. 99 коп., вместе с тем требования истца о взыскании с ООО "Торговый Дом
"КОПЕЙКА" ущерба в порядке суброгации в размере 24.059 руб. подлежат
отклонению.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по
госпошлине по иску относятся на ответчика (Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "Уралсиб")
пропорционально удовлетворенным требованиям, а государственная пошлина по
апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход
федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
июля 2010 г. по делу N А40-37245/10-6-318 изменить.
В удовлетворении исковых требований
Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс
Страхование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом
"КОПЕЙКА" о взыскании страхового возмещения в размере 24.059 руб.
отказать.
В остальной части решение Арбитражного
суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. по делу N А40-37245/10-6-318 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Страховая группа "Уралсиб" в
пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс
Страхование" страховое возмещение в размере 30.432 (тридцать тысяч
четыреста тридцать два) руб. 99 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Страховая группа "Уралсиб" в
пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс
Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.217
(одна тысяча двести семнадцать) руб. 32 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального
бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две
тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ