ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 09АП-16498/2010
Дело N А40-21805/10-157-184
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 октября 2010 года
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010
по делу N А40-21805/10-157-184, принятое судьей Александровой Г.С.
по иску ОАО СК "РОСНО" к ОСАО
"Ингосстрах"
о взыскании 41 773 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО СК "РОСНО" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в
порядке суброгации денежной суммы в размере 41 773 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" взыскана сумма в
возмещение причиненного вреда в размере 41 773 руб. 40 коп., а
также 2 000 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение
отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается
на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленной вину
страхователя ответчика по рассматриваемому случаю, поскольку в представленной
истцом копии справки ГИБДД неверно указана марка и идентификационный номер
страхователя ОСАО "Ингосстрах".
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 25.11.2008 в результате
дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения
автомобилю марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак В 236 АС 199, застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по
полису Т54-98671607/1.
Стоимость восстановительного ремонта
застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составила 41 773 руб. 40 коп.
В соответствии с имеющимся в материалах
дела платежным поручением N 34231 от 13.04.2009 истец произвел выплату
стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Принимая оспариваемое решение, на
основании представленной в материалы дела справки ГИБДД о ДТП суд первой
инстанции указал на виновность в произошедшем ДТП водителя Чаплыгина А.Ю.,
управлявшим автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак О 501 АА
97, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА 0139916392.
Из доводов апелляционной жалобы
усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" не оспаривает размер
выплаченного страхового возмещения, однако утверждает, что судом первой
инстанции не была установлена виновность страхователя ответчика, в связи с чем,
отсутствовали основания для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.
Истцом в материалы дела была представлена
справка, из которой следует, что рассматриваемое ДТП произошло по вине
водителя, управлявшим транспортным средствам ВАЗ 2106 государственный
регистрационный знак О 501 АА 97.
Судом в адрес 5 отдела Дорожно-патрульной
службы ГИБДД по спецтрассе был направлен запрос с
просьбой представить надлежащим образом заверенные
копии административного дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем
25.11.2008 по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, стр. 1, а также
сообщить информацию о характере и участниках указанного дорожно-транспортного
происшествия; о принадлежности государственного регистрационного знака О 501 АА 97.
Из представленных материалов
административного дела следует, что ДТП 25.11.2008 произошло с участием
водителя Чаплыгина А.Ю., управлявшим автомобилем ГАЗ 3102 государственный
регистрационный знак О 501 АА 97, и водителя Паршиковой О.А., управлявшей
автомобилем марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак В 236 АС 199.
В материалы дела представлен страховой
полис ААА N 0139916392, из которого следует, что принадлежащее войсковой части
транспортное средство ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак О 501 АА 97 застраховано в ОСАО "Ингосстрах".
Ссылка на указанный полис также
содержится во всех представленных в материалы дела копиях административных
документах.
Данное обстоятельство свидетельствует о
том, что застрахованным транспортным средством по полису ААА N 0139916392
является автомобиль ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак О 501 АА 97, неверное указание марки автомобиля не является
основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Ошибочное указание судом первой инстанции
марки автомобиля ВАЗ 2106, с учетом представленных материалов административного
дела, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
считает, что указание в справке ГИБДД марки автомобиля ВАЗ 2106, а не ГАЗ 3102,
не опровергает факт страхования автомобиля ГАЗ 3102 государственный
регистрационный знак О 501 АА 97, водитель которого
виновен в нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП, ответчиком.
Представленное ответчиком платежное
поручение N 378561 от 21.07.2008 на сумму 40 044 руб. 68 коп.
не может быть принято в качестве доказательства
выплаты страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, поскольку указанная в
графе получатель Гуреева Л.М. не является
страхователем истца и участником дорожно-транспортного происшествии,
произошедшего 25.11.2008 по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, стр. 1,
что также подтверждается представленными копиями административного дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая
подтвержденные материалами дела факт наступления страхового случая, размер
причиненного ущерба и возникновение права истца на суброгацию, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании
с ответчика ущерба в сумме 41 773 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.05.2010 по делу N А40-21805/10-157-184 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ