ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-23354/2010-ГК
Дело N А40-14069/10-104-100
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
06 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010
года по делу N А40-14069/10-104-100, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Открытого
акционерного общества "Росстрах" к
Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 4
500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Савенкова О.М. по
доверенности N 410410/10 от 10 июня 2010 года.
установил:
Открытое акционерное общество "Росстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о
взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 4 500 руб.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2009 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
28 июня 2010 года по делу N А40-14069/10-104-100 требования о взыскании
страхового возмещения удовлетворил, признав документально подтвержденным факт
причинения вреда в указанном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что в
материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что вред был причинен
страхователем ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, по мнению ответчика,
истцом не доказан факт страхования автомобиля,
которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить
решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Изучив представленные в деле
доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют
основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 25 июля 2009
года в 17 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "Ниссан Мурано" (государственный
регистрационный знак В505ВМ163), и автомобиля "Тойота Ланд Крузер" (государственный регистрационный знак К193УХ163).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем "Ниссан Мурано" (государственный регистрационный знак
В505ВМ163), нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно протоколу об административном
правонарушении от 31 июля 2009 года и постановлению по делу об административном
правонарушении от 04 августа 2009 года, виновным в дорожно-транспортном
происшествии, произошедшем 25 июля 2009 года в 17 ч. 30 мин., был признан Арчибасов А.В., управлявший автомобилем "Ниссан Мурано" (государственный регистрационный знак
В505ВМ163).
Сведения об обжаловании указанного
постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела
отсутствуют.
В соответствии с имеющимся в деле
страховым полисом серия ВВВ N 0462234378 обязательная гражданская
ответственность Арчибасова А.В., как владельца
автомобиля "Ниссан Мурано" (государственный
регистрационный знак В505ВМ163), на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
В этой связи довод ответчика о том, что у
него отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2009 года в 17 ч. 30 мин., в
результате виновных действий Арчибасова А.В.,
является необоснованным.
Согласно страховому полису N
СМР-КСТ-09-056743 и акту осмотра транспортного средства страховщиком,
являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, ОАО "Росстрах" было застраховано транспортное средство
"Тойота Ланд Крузер Прадо" VIN
JTEBL29J285103776, собственник Новиков Е.А., в том числе по риску
"Ущерб". Срок действия договора страхования - с 00 часов 28 июня 2009
года по 27 июня 2010 года.
На основании свидетельства о регистрации
транспортного средства автомобиль "Тойота Ланд Крузер
Прадо" VIN JTEBL29J285103776 имеет регистрационный знак К193УХ163.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела
доказательств, свидетельствующих, что на момент рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо" (государственный регистрационный знак
К193УХ163) был застрахован по риску "Ущерб" в ОАО "Росстрах".
Довод ответчика о том, что ОАО "Росстрах" и Новиковым Е.А. при заключении договора
страхования не были согласованы существенные условия договора, подлежит
отклонению, в связи с тем, что ОСАО "Ингосстрах" не является
субъектом указанного правоотношения и не вправе оспаривать данный договор.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 31 июля 2009 года установлены механические
повреждения автомобиля "Тойота Ланд Крузер
Прадо" (государственный регистрационный знак К193УХ163), аналогичные
указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению N 09/РХ-10269 от 31
июля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота
Ланд Крузер Прадо" (государственный
регистрационный знак К193УХ163) составляет 4 500 руб.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 500 руб., что
подтверждается платежным поручением N 350 от 28 августа 2009 года.
Размер страхового возмещения ответчиком
не оспорен.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Арчибасова А.В. имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 4 500 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться
основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
июня 2010 года по делу N А40-14069/10-104-100 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ