МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N 4а-2786/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. в защиту Б. на
постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г.
Москвы от 27.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 373 Таганского района г. Москвы от 27.07.2010 г. Б. признана виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ данное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
защитник К. просит об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что
при составлении протокола об административном правонарушении Б. не были
разъяснены ее права и положения ст. 51 Конституции РФ, что запись в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен"
выполнена не Б. и в нем отсутствует подпись должностного лица, его
составившего, что понятой Д. пояснил, что признаков опьянения у Б. не было, освидетельствование при нем не проводилось,
он лишь поставил свою подпись в составленных документах, а также на то, что
постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского
района г. Москвы от 27.07.2010 г. законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 02 мая 2010 года в 00 часа 30 минут Б., управляя транспортным
средством марки <...> государственный регистрационный знак <...>,
следовала на <...> км <...> направления
<...> района <...> области в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7
ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового
судьи о совершении Б. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, показаниями понятого Д.,
письменными объяснениями инспектора ГИБДД.
Довод защитника К. о том, что при
составлении протокола об административном правонарушении Б. не были разъяснены
ее права и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя принять во внимание. Из
материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении,
в котором имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ
и положений ст. 51 Конституции РФ, подписан Б. Кроме
того, в письменных объяснениях инспектор ГИБДД указывает о том, что им Б. были
разъяснены ее права. Также следует отметить, что разъяснение положений ст. 51
Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении
нормами КоАП РФ не предусмотрено. Положения указанной правовой нормы
разъясняются лицу перед дачей объяснений или показаний, а, как следует из
представленных материалов, Б. при составлении протокола об административном
правонарушении каких-либо объяснений по существу правонарушения не давала.
Довод надзорной жалобы о том, что запись
в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
"согласен" выполнена не Б. и в нем отсутствует подпись должностного
лица, его составившего, не влечет удовлетворения жалобы. Каких-либо объективных
данных, свидетельствующих о том, что запись "согласен" в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не Б., не
имеется. Отсутствие в указанном акте подписи должностного
лица не влечет его недействительности и не свидетельствует об отсутствии у Б.
состояния опьянения, поскольку она не оспаривает составления этого акта и
подлинности своей подписи в нем. Кроме того, составление рассматриваемого акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено
письменными объяснениями инспектора ГИБДД и показаниями понятого Д., не
доверять которым оснований не имеется.
Довод защитника К. о том, что понятой Д.
пояснил, что признаков опьянения у Б. не было, освидетельствование при нем не
проводилось, он лишь поставил свою подпись в составленных документах, не
является обоснованным. В постановлении мирового судьи изложены показания
понятого Д., из которых следует, что он присутствовал при освидетельствовании
Б. на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД показал ему показания
прибора измерения, после чего он расписался в акте освидетельствования.
Достоверность изложенных мировым судьей в постановлении по делу об
административном правонарушении показаний понятого сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что постановление
мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, не состоятелен,
поскольку основан на голословном утверждении. Все собранные по делу
доказательства проверены мировым судьей на предмет их относимости и
допустимости и обоснованно признаны таковыми. Мировым судьей при рассмотрении
дела также были проверены доводы заявителя, им дана надлежащая оценка,
правильность которой сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Б.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 373 Таганского района г. Москвы от 27.07.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника К. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ