ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-19784/2010-ГК
Дело N А40-5033/10-5-46
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города
Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-5033/10-5-46, принятое судьей Тарасовым
Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к Российскому Союзу автостраховщиков, открытому акционерному обществу
"Военно-страховая компания" о взыскании 48 097 рублей 01 копейки,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчики извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) к Российскому Союзу
автостраховщиков (далее - РСА, Ответчик 1), открытому акционерному обществу
"Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", Ответчик 2)
о взыскании 48 097 рублей 01 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.06.2010 иск удовлетворен частично: с ответчиков с каждого взыскано по 16
032 рубля 34 копейки, в остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи
1064, 931, 965, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что у
страховщика гражданской ответственности причинителя
вреда в установленном порядке отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности, на основании чего требование правомерно предъявлено к РСА. При
наличии вины двух водителей, размер возмещения должен определяться с учетом
степени вины потерпевшего.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель
апелляционной жалобы указал на то, что с учетом установленной судом обоюдной
вины водителей в совершении ДТП исковые требования должны быть удовлетворены в
полном объеме взысканием суммы ущерба с обоих ответчиков в равных долях на основании
статьи 1080 ГК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу
ответчиками не представлены.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от
09.06.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
17.01.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О 282
ЕК 18, под управлением водителя Ускова В.П.,
ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак У 894 ЕК 18, под управлением
водителя Катаева М.В., и ИЖ-2126, государственный регистрационный знак О 998 МА
18, под управлением водителя Мухина В.Б.
Виновными в ДТП
признаны водитель Усков В.И., нарушивший пункт 8.1
Правил дорожного движения, обязывающий водителей при осуществлении маневра
(начало движения, перестроение, поворот, разворот, остановка) обеспечивать
безопасность и не создавать помех другим участникам движения, и водитель Мухин
В.Б., нарушивший пункт 13.8 Правил, обязывающий водителей при включении
разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам,
завершающим движение через перекресток, что подтверждается справками о ДТП, постановлениями от 15.03.2007 N 18 ПА 372522 и от
16.03.2007 N 18 ПА 372523 по делу об административном правонарушении.
Иск заявлен о возмещении вреда,
причиненного автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О 282 ЕК 18, владельцем которого является один из
виновников ДТП Усков В.П.
Исковые требования
основаны на том, что автомобиль ВАЗ-21074 застрахован истцом по договору
добровольного страхования транспортных средств (полис серия 18А N 300949);
стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению
N 155К от 27.03.2007 составляет 48 097 рублей 01 копейку с учетом износа;
истцом осуществлена страховая выплата страхователю в указанном размере, что
подтверждается платежным поручением от 10.04.2007 N 4356.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Иск заявлен к РСА и ОАО "ВСК"
ввиду следующего.
Гражданская ответственность водителя
Мухина В.Б. застрахована по полису ОСАГО ААА N 0126700180 в ЗАО
"Межрегиональное страховое соглашение" (далее - ЗАО
"МРСС"). Приказом Федеральной службы страхового надзора от 08.06.2007
N 582 у ЗАО "МРСС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со
статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются
профессиональным объединением страховщиков (РСА).
Гражданская ответственность водителя Ускова В.П. застрахована в ОАО "ВСК" по полису
ОСАГО ААА N 0292039159.
Принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
истец выплатил страховое возмещение, и к нему перешло право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
При этом, судом
первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 965, пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; договор страхования
риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,
которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
К истцу перешло право требования, которое
страхователь (Усков В.П.) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Автомобилю,
владельцем которого является Усков В.П., причинен
вред действиями самого Ускова В.П. и водителя Мухина
В.Б., нарушившими Правила дорожного движения. Таким образом, фактически к истцу
в определенной части перешло право требования, которое страхователь имеет к
самому себе; в этой части отсутствуют отношения, которые могли бы быть
урегулированы в судебном порядке. Истец как страховщик имущества Ускова В.П. по договору имущественного страхования не может
являться выгодоприобретателем по договору ОСАГО, по которому Усков В.П. также является страхователем.
Судом первой инстанции неправильно
истолкованы статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что
является неправильным применением норм материального права и в соответствии с
пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены
решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Из представленных в материалы дела
документов усматривается, что вред причинен по обоюдной вине водителей Ускова В.П. и Мухина В.Б.
Апелляционный суд приходит к выводу о
том, что оба водителя допустили нарушения Правил дорожного движения, связанные
с проездом регулируемого перекрестка, поэтому ответственность обоих водителей
признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в
силу равенства вины. Поскольку у страховщика гражданской ответственности
водителя Мухина В.Б. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,
то компенсационная выплата должна быть произведена РСА в размере 24 048 рублей
512 копейка. РСА иск не оспорил, своих представителей в судебные заседания
первой и апелляционной инстанций не направил, каких-либо возражений против иска
в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не заявил.
Исковые требования к ОАО "ВСК"
удовлетворению не подлежат в силу пунктов 1, 2 статьи 965, пункта 3 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что оба
ответчика должны отвечать перед потерпевшим солидарно, подлежит отклонению,
поскольку Ответчик 2 и потерпевший в данном случае совпадают в одном лице.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы
по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и
уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом
3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.06.2010 по делу N А40-5033/10-5-46 отменить.
Взыскать с
Российского Союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" 24 048 (двадцать четыре тысячи сорок
восемь) рублей 51 копейку в возмещение убытков в порядке суброгации, 1 962
(одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля в возмещение расходов по
государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче
апелляционной жалобы.
В иске к открытому акционерному обществу
"Военно-страховая компания" отказать.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ