МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 4а-2514/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового
судьи судебного участка N 69 района "Ховрино"
г. Москвы от 13.04.2010 года и решение судьи Головинского
районного суда от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от
13.04.2010 года Х. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Головинского
районного суда от 07.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 69 района "Ховрино" г. Москвы от
13.04.2010 года оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Х. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не
совершал данного административного правонарушения, что протоколы об
административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным
средством и о направлении на медицинское освидетельствование не могут служить
доказательствами по делу, что мировым судьей при вынесении постановления были
сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и было необоснованно
отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове
в качестве свидетеля пассажира его автомобиля, а также на то, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда от 07.05.2010 г. подлежащим
отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 10.01.2010 года в 04 часа 35 минут Х.
управлял автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак <...>, следуя в районе дома 1 по <...> шоссе
<...> района в г. Владимире, не выполнил законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого
дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Как следует из
материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, Х. оспаривал свою вину в совершении данного административного
правонарушения, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что составленные в отношении
него протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское
освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством
являются сфальсифицированными,
что при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на
медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Данные доводы жалобы
заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Между тем, в нарушение приведенных
требований ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не принял мер к
всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что
повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. При
рассмотрении жалобы судье районного суда необходимо было надлежащим образом
проверить доводы Х. вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых,
указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, для
выяснения обстоятельств применения в их присутствии
данной меры обеспечения производства по делу и ее результатов.
При таких
обстоятельствах решение судьи Головинского районного
суда от 07.05.2010 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно
подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы для проверки с
соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, материалов
дела и доводов, на которые ссылается Х.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Головинского
районного суда от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х. отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Головинский районный суд г.
Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ