ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 09АП-24397/2010-ГК
Дело N А40-56147/10-64-487
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи О.В.
Савенкова,
судей А.П. Тихонова, С.В. Красновой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 26.07.2010 года
по делу N А40-56147/10-64-487, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ОАО СК "РОСНО" к ЗАО
"МАКС"
о возмещении в порядке суброгации ущерба
в размере 8.453 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился извещен,
от ответчика: Моисеева С.А. по
доверенности от 24.02.2010,
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании в порядке суброгации 8.453
руб. 12 коп. страхового
возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.07.2010 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ответчик
добровольно до обращения с иском в суд перечислил истцу 8.453 руб. 12 коп. страхового возмещения по
платежному поручению от 11.09.2008 г. N 25248.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда
города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя
истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда
первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
19.04.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине
марки "Ситроен", государственный регистрационный знак С 596 НН177,
застрахованной на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" (полис страхования
Т54-5341406/1/32-13-01 от 14.09.2006 г.), были причинены механические
повреждения автомашиной марки ВАЗ (государственный регистрационный знак Е 382
ХМ 90), застрахованной в ЗАО "МАКС". (страховой полис ААА 01283883206).
В соответствии со справкой о ДТП от
19.04.2007 г., определением об отказе в возбуждении дела по
административном правонарушении от 19.04.2007 г.,
названное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем
автомобиля марки ВАЗ Вакий И.Д.
Согласно материалам дела стоимость
ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля "Ситроен")
составила 8.453 руб. 12 коп., что подтверждается
счетом от 30.08.2007 г. N СС-00812.
Истец, являясь страховщиком автомобиля
"Ситроен", государственный регистрационный знак С 596 НН177, признал
произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил ремонтной организации страховую
премию по договору в размере 8.453 руб. 12 коп., что
подтверждено платежным поручением от 19.09.2007 г. N 75089.
Следовательно, в соответствии со ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные истцом в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования на сумму
8.453 руб. 12 коп., Арбитражный суд города Москвы
исходил из того, ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу
страхового возмещения.
Отменяя решение суда первой инстанции,
Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно представленным в
материалы дела документам, истец направил ответчику претензию от 18.01.2008 г.
N 146 с требованием об оплате ему 8.453 руб. 12 коп. в связи с ДТП с участием
автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак Е
382 ХМ 90), застрахованной в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА
01283883206).
Согласно представленному заявителем
апелляционной жалобы платежному поручению от 11.09.2008 г. N 25248 ответчик
перечислил истцу страховое возмещение в размере 8.453 руб. 12 коп. на основании претензии истца от
18.01.2008 г. N 146. и страхового полиса ААА 01283883206. Оригинал указанного
платежного поручения исследован судом апелляционной инстанции, копия приобщена к материалах дела в порядке ч. 2
ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных, оснований для
повторного взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере
8.453 руб. 12 коп. не
имеется, в удовлетворении иска следует отказать, а решение Арбитражного суда
города Москвы подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.07.2010 года по делу N А40-56147/10-64-487 - отменить.
В удовлетворении иска ОАО СК
"РОСНО" к ЗАО "МАКС" о возмещении в порядке суброгации
ущерба в размере 8.453 руб. 12 коп. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" в доход федерального бюджета 2000
(две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
А.П.ТИХОНОВ
С.В.КРАСНОВА