МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20435

 

Судья: Гордеев И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кондратовой Т.А.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года

по делу по иску Центральной базовой таможни к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Ш.

 

установила:

 

Центральная базовая таможня обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что по вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 420.533 руб. 60 коп., 120000 из которых были выплачены истцу страховой компанией ответчицы, в связи с чем, просил взыскать с ответчицы разницу между выплаченной страховой выплатой и реальным материальным ущербом, в сумме 300 533 руб. 60 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчицы командировочные расходы в сумме 17.186 руб. 40 коп. и расходы за услуги по составлению экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 19.400 рублей.

Ответчица Ш. иск не признала, указав на то, что момент указанного ДТП за рулем автомобиля она не находилась, автомобилем не управляла; автомобилем управлял ее бывший муж, который и является виновником данного ДТП. В связи с тем, что ее бывший муж ранее был лишен водительских прав, все протоколы были оформлены на нее, чтобы бывшего мужа не привлекли к административной ответственности в виде административного ареста.

Решением Солнечногорского городского суда от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2008 года, с участием автомобиля Форд Фокус, находящегося на балансе Центральной базовой таможни, под управлением Н. и с участием автомобиля Дэу Нексия, под управлением Ш. произошло ДТП.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения Ш. п. 9.2 ПДД. Истица подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, обоснованно исходил из того, что вина ответчицы в ДТП установлена и подтверждается материалами настоящего дела и материалом об административном правонарушении, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчицы сумму ущерба от ДТП.

Довод кассатора о том, что она не виновата в произошедшем ДТП, а виноват ее бывший муж, поскольку именно он управлял машиной в момент ДТП, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно объяснениями самой ответчицы по материалам об административном правонарушении и постановлением мирового судьи. Кроме того, ответчицей не представлено бесспорных, и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.