МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N 33-33399

 

Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Пильгуна А.С., Фоминой М.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Р. <...>

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

<...> на ул. <...> произошло столкновение автомобиля <...> под управлением Р. и автомобиля <...> под управлением неустановленного лица, которое скрылось с места ДТП (далее - спорное ДТП)

Р. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что участвовавший в спорном ДТП автомобиль <...> принадлежит на праве собственности Ч. и что спорное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <...>.

Ч. иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> в спорном ДТП не участвовал, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах-Столица", а также на то, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

После того, как ответчик заявил о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, истец заявил уточненный иск к Ч. и ООО "Росгосстрах", в котором просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда <...> следующим образом: с ООО "Росгосстрах" - <...>, с Ч. - <...>.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении повестки. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - И., объяснения представителя Ч. - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что в спорном ДТП участвовал автомобиль <...>, принадлежащий Ч. на праве собственности, и что спорное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <...>.

Также судом было установлено, что гражданская ответственность Ч. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному между Ч. и ООО "Росгосстрах-Столица". Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком полисом ОСАГО (л.д. 63).

Ссылаясь на это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ООО "Росгосстрах-Столица". Соответствующий вывод содержится в мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, ООО "Россгосстрах-Столица" к участию в деле не было привлечено. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, является основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы.

В резолютивной части решения содержится вывод о взыскании денежных средств с ООО "Росгосстрах".

Указанный вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам, в соответствии с которыми гражданская ответственность Ч. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", а не в ООО "Росгосстрах".

В решении суда не имеется суждений о том, что ООО "Росгосстрах" является правопреемником ООО "Росгосстрах-Столица" либо о том, что ООО "Росгосстрах-Столица" было переименовано в ООО "Росгосстрах".

В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах-Столица" находится по адресу: <...> (адрес указан в полисе, л.д. 63), а ООО "Росгосстрах" находится по адресу: <...>.

Таким образом, содержание решения и материалы дела не дают каких-либо оснований считать, что ООО "Росгосстрах-Столица" и ООО "Росгосстрах" являются одним и тем же лицом либо правопреемником и правопредшественником друг друга.

В связи с этим вывод суда о взыскании денежных средств с ООО "Росгосстрах" не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение по делу, поскольку ООО "Росгосстрах-Столица", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, к участию в деле не было привлечено.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Росгосстрах-Столица", запросить в налоговой инспекции по месту регистрации ООО "Росгосстрах-Столица" выписку из ЕГРЮЛ об этом юридическом лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.